Рішення № 10373335, 14.07.2010, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 2 -1285 -1/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З а о ч н е)

14 липня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Кухар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 560 грн. 89 коп. заборгованість за надані телекомунікаційні послуги. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до умов договору, відповідачу надавались послуги телефонного звязку, за які споживач зобовязаний вчасно вносити плату. Однак останній свої зобов'язання з оплати за надані послуги належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість в оплаті за надані телекомунікаційні послуги.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву з проханням про проведення судового засідання у його відсутність також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Суд дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 6 листопада 2006 року між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_2 укладений договір про надання телекомунікаційних послуг , відповідно до якого позивач зобовязаний забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг телефонного звязку, в свою чергу відповідач зобовязаний своєчасно оплачувати надані послуги, проте своє зобовязання з оплати за надані послуги вчасно не виконав, у результаті чого утворилась заборгованість за період з квітня 2009 року по серпень 2009 року яка складає 560 грн. 89 коп .

Відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

У відповідності із ст. 509 ЦК України поняття зобов'язання та підстави його виникнення зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, то позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 560грн. 89 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. та підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 257, 509, 525 527 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (п/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції „Райффайзен Банк Аваль” МФО 322904, ЗКПО 01189910) 560 ( пятсот шістдесят ) грн. 89 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (п/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції „Райффайзен Банк Аваль” МФО 322904, ЗКПО 01189910) 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (п/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції „Райффайзен Банк Аваль” МФО 322904, ЗКПО 01189910) 120 ( сто двадцять ) грн. 00коп. у відшкодування витрат по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги

Суддя О.М. Соколов