Вирок № 103731402, 21.03.2022, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/4252/21

Провадження № 1-кп/442/113/2022

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Коваля Р.Г.

з участю секретаря: Чолавін Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі справу на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженнівнесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021140000000533 від 26.05.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, тимчасового не працюючого, раніше не судимого, адвокатом, депутатом та нотаріусом не є, в скоєнні кримінальних правопорушень передбаченихч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

з участю сторін:

прокурора: Бруцяка Н.Р..

обвинуваченого: ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_1 маючи умисел на підробку офіційних документів, з метою підтвердження неіснуючого факту здобуття освіти у Львівському технікумі механічної обробки деревини, достовірно знаючи про підстави та умови отримання документу про освіту у відповідності до Закону України «Про освіту», усвідомлюючи, що фактично навчання у Львівському технікумі механічної обробки деревини не закінчував та диплом спеціаліста державного зразка про здобуття ним освіти вказаним закладом йому не видавався, 09.11.2019 перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, шляхом заповнення електронної заяви-анкети на виготовлення диплому надав свої анкетні дані, вказавши прізвище ім`я та по-батькові « ОСОБА_1 , вуз «Львівський технікум механічної обробки деревини», спеціальність «технологія деревообробки», кваліфікацію «технік-технолог та вказано рік завершення навчання 1992», яку надіслав невстановленій досудовим розслідуванням особі для використання наданої інформації для внесення до бланку диплому про освіту, який би підтверджував закінчення ним навчання за вказаною спеціальністю у зазначеному вище навчальному закладі та в подальшому видачі йому диплому із завідомо неправдивими відомостями.

В подальшому, 22.11.2019 ОСОБА_1 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, прибув до обумовленого з невстановленою слідством особою відділення Нової пошти №3, що за адресою: м. Дрогобич, що по вул. Грушевського, 42, де отримав диплом НОМЕР_1 виданий 30.06.1992 року з недостовірними даними виданий від імені Львівського технікуму механічної обробки деревини, у відповідності до якого ОСОБА_1 закінчив в 1992 році Львівський технікум механічної обробки деревини і отримав повну освіту за спеціальністю «Технологія деревообробки» та здобув кваліфікацію « технік-технолог», з метою подальшого його використання під час постановки на облік у Дрогобицький міськрайонний центр зайнятості як безробітного та працевлаштування, в такий спосіб вчинив підроблення офіційного документа.

Крім цього, ОСОБА_1 маючи злочинний умисел на використання завідомо підробленого документа, який видається установою та надає права, без належних на те законних підстав та без фактичного здобуття освіти у Львівському технікумі механічної обробки деревини, з метою отримання статусу безробітного, особою, яка шукає роботу, 20.01.2020, перебуваючи за місцем знаходження Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості, що за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Пилипа Орлика, 3, пред`явив спеціалісту оригінал диплому НОМЕР_1 виданого 30.06.1992 від імені Львівського технікуму механічної обробки деревини з недостовірними даними, щодо здобуття ним освіти за спеціальністю «Технологія деревообробки» та отримання кваліфікації «технік-технолог», які було зазначено спеціалістом в персональній картці № 13022001000003 ОСОБА_1 та стало підставою для надання останньому Дрогобицьким міськрайонним центром зайнятості статусу безробітного.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , після роз`яснення йому змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності його позиції, вину визнав повністю та підтвердив наведені в обвинувальному акті обставини. Зокрема вказав, що дійсно в листопаді 2019 року, перебуваючи за місцем свого проживання, через інтернет з невідомою особою домовився придбати диплом Львівського технікуму механічної обробки деревини з недостовірними даними щодо здобуття ним освіти за спеціальністю «Технологія деревообробки». Даний диплом він придбав з метою влаштуватися на легшу роботу. За підроблений диплом він після отримання його у відділенні «Нової пошти» в м. Дрогобич Львівської області заплатив за нього 7500 гривень. В подальшому цей підроблений диплом він пред`явив у Дрогобицький міськрайонний центр зайнятості, що стало підставою для надання йому статусу безробітного. На даний час він зрозумів значення своїх дій, щиро розкаюється у вчиненому, а при обранні йому міри покарання просить суворо його не карати. Просить врахувати ту обставину, що на його утриманні знаходиться непрацездатний батько похилого віку. Щодо того, що він вчинив вказані злочини, то до таких дій його спонукали складні життєві обставини у котрих він опинився, зокрема це пов`язано із травмою його правої руки.

Визначений обсяг доказів, котрі підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження.

Після роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_1 суті обвинувачення, який винним себе у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених частинами 3, 4 ст. 358 КК України визнав повністю, суд визначив обсяг доказів, котрі будуть досліджуватися, та встановив порядок їх обмеженого дослідження, визначений ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки присутні у залі судових засідань учасники судового провадження проти цього не заперечували, а обставини вчинення інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_1 кримінальних правопорушень передбачених частинами 3, 4 ст.358 КК України, ніким не оспорюються.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні котрого визнається обвинувачений.

Суд вважає, що у діях обвинуваченого ОСОБА_1 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а тому його дії вірно кваліфіковані за вказаною статтею чинного на час його скоєння КК України, як підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, суд вважає, що у діях обвинуваченого ОСОБА_1 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а тому його дії вірно кваліфіковані за вказаною статтею чинного на час його скоєння КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючими вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень обставиною, передбаченою ст. 66 КК України, при обранні йому міри покарання суд вбачає щире каяття та повне визнання вини обвинуваченим.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень обставин, передбачених ст. 67 КК України, при обранні йому міри покарання суд не вбачає.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та сукупність усіх обставин, що його характеризують, зокрема умисну форму вини, спосіб вчинення, мотиви, а також вивчену особу самого обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, ніде тимчасово не працює, здійснює догляд за батьком який є непрацездатним та має похилий вік.

З урахуванням наведених обставин, суд, під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , виходячи з положень ст. 65 КК України, вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією частин 3, 4 ст. 358 КК України (станом на дату вчинення кримінальних правопорушень) за якими останній обвинувачується із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, таким чином погодившись із позицією сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 .

При призначенні покарання обвинуваченому по даній справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Вирішення інших питань, необхідних при ухваленні вироку.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 100, 124, 349, 351, 358, 368-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст. 358 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч.4 ст. 358 КК України 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно визначити до відбуття ОСОБА_1 шляхом поглинення менш суворого більш суворим покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо на протязі визначеного іспитового строку, засуджений не вчинить нового злочину та виконає накладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2, ч. 1, пунктів 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_1 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до дати набрання даним вироком суду законної сили не обирати.

Речовий доказ: диплом серії НОМЕР_1 від 30.06.1992 року, виданий від імені Львівського технікуму механічної обробки деревини на ім`я ОСОБА_1 з набранням вироку законної сили - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Поряд з цим, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, котрі ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження котрих було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Вирок проголошено прилюдно 21 березня 2022 року, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Суддя Р.Г.Коваль