Ухвала суду № 103731254, 22.03.2022, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 22.03.2022

Справа № 334/8649/17

Провадження № 2-п/334/11/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Добрєва М.В.,

при секретарі - Візіренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2018 року заочним рішенням позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором без номера від 23.11.2010 року у розмірі 18238,47 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

26.01.2022 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у зв`язку з тим, що справа розглянута без участі відповідача, оскільки вона не отримувала судової повістки, у зв`язку з чим була позбавлена права захистити свої права. Вказане заочне рішення вона отримала 18.01.2022 року. Крім того докази, у електронній заяві позичальника, яку надав позивач, процентна ставка не зазначена, у цій заяві, підписаній сторонами, окремого розрахунку по процентам за користування кредитними коштами протягом 2010-2017 року, виходячи з базової процентної ставки 2,5% на місяць, погодженої сторонами, позивачем не надано.

Позивач у судове засідання не з`явилася, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за її відсутності, на перегляді заочного рішення наполягає.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання попереджений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 334/8649/17 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що розгляд справи було призначено на 12.04.2018р та 07.08.2018р., однак відповідач ОСОБА_1 виклик до суду не отримувала, листи повернулися до суду за закінченням терміну зберігання, та вона не знала про існування такого позову, у зв`язку з чим була позбавлена права захистити свої права та докази, на які посилається заявник та які вона може надати суду при розгляді справи, при належній їх оцінці в сукупності, можуть вплинути на рішення суду, яке буде прийнято при повторному розгляді справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заочне рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2018 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором скасувати і призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 26 квітня 2022 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.