Рішення № 103731250, 10.02.2022, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 10.02.2022

Справа № 334/9923/21

Провадження № 2/334/1369/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Коваль К.С.,

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився,

третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

установив

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.

Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «ФК «Факторінгс» із вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що у грудні 2021 року позивач дізнався про наявність виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого напису від 23.06.2021 року №218734, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Факторінгс» заборгованості за кредитним договором №13/2007/2158Фап від 11.09.2007 року на загальну суму 103 564,46 грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки, по-перше, договір за яким вчинено виконавчий напис не був нотаріально посвідченим, а по-друге, ним вже сплачено суму боргу на користь первісного кредитора і про наявність нового кредитора він не знав.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Третя особа пояснень щодо спору не надала.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2021 року відкрито спрощено провадження у справі, судове засідання призначено на 27.01.2022 року, яке в подальшому відкладено на 10.02.2022 року.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені судом.

11.09.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра» укладено кредитний договір «Автопакет» №13/2007/2158Фап.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2016 року у справі №334/7129/15-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором №13/2007/2158Фап від 11.09.2007 року загалом у розмірі 90 219,97 грн.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист, який пред`явлено до примусового виконання.

Постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя від 26.04.2018 року №56056772 звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя від 16.10.2020 року №56056772 виконавче провадження з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2016 року у справі №334/7129/15-ц завершено у зв`язку із повним виконанням.

23.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» видано виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №13/2007/2158Фап від 11.09.2007 року.

За змістом виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період з 23.07.2018 року по 21.06.2021 року. Сума заборгованості складає 75 558 грн. заборгованості за кредитом, 27 956,46 грн. заборгованості на нарахованими відсотками. За вчинення напису стягнуто з стягувача 50 грн.

Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 218734.

15.12.2021 року приватним виконавцем Коциняном М.А. винесено постанову ВП №67836104 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №218734, виданого 23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

ІV. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Згідно з частиною першою статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною першої статті 598 ЦК України унормовано, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що зобов`язання позивача за кредитним договором №13/2007/2158Фап від 11.09.2007 року виконано повністю в межах виконавчого провадження.

Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною другою статті 516 ЦК України визначено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача відповідачем про заміну кредитора у зобов`язанні.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису у позивача вже не існувало заборгованості за кредитним договором, а отже виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, позивач просить суд стягнути на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 14 000 грн. На підтвердження факту понесення цих витрат позивач надав відповідні договори та акт надання послуг.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких втрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких втрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги позивача в цій частині та стягнути на його користь 6 000 грн., витрат пов`язаних із складанням позовної заяви, а в решті відмовити.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

вирішив

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №218734 від 23.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» (м. Дніпро, Крутогірний узвіз, буд. 15А, код ЄДРПОУ 40298218) заборгованості за кредитним договором №13/2007/2158Фап від 11.09.2007 року у на загальну суму 10 564,46 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» (м. Дніпро, Крутогірний узвіз, буд. 15А, код ЄДРПОУ 40298218) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні та витрати на правову допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

В задоволені решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін