Ухвала суду № 103731202, 22.03.2022, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/2652/21

Провадження № 1-кп/317/115/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Московкіної І.С.,

прокурора Купенко А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , (відеоконференцзв`язок)

захисника обвинуваченого, адвоката Астаф`єва Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження №12020080000000380 від 19.10.2020, №12021082230000366 від 04.08.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який до затримання проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження №12020080000000380 від 19.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, №12021082230000366 від 04.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачного ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурором подане письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 днів, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 прокурор зазначив, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не зменшились, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

Обвинувачений ОСОБА_1 та йогозахисник адвокат Астаф`євГ.В.у судовомузасіданні заперечувалипроти задоволенняклопотання прокурорапро продовженнязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою, оскільки прокуроромне доведенонаявність ризиків,визначених ст.177КПК України.Обвинувачений просивсуд надатийому можливістьвступити долав територіальноїоборони або збройних сил, виконати свій військовий обов`язок щодо захисту держави. Захисник обвинуваченого просив суд з урахуванням воєнного стану розглянути можливість обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання прокурора, заперечення захисника та обвинуваченого суд дійшов наступних висновків.

Так, під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, однак, офіційно до затримання не працював, отже не має постійного офіційного джерела доходу, тісних соціальних зав`язків, також не має зареєстрованого місця проживання.

Враховуючи ступіньтяжкості вчиненихкримінальних правопорушень,за якимипред`явленеобвинувачення ОСОБА_1 та суворістьможливого покаранняу разідоведення йоговини,існують ризикитого,що перебуваючина воліобвинувачений можевчинити спробуна переховуваннявід судуз метоюухилення відвідповідальності заскоєні кримінальніправопорушення табез перешкодзалишити своємісце проживання,перешкоджаючи тимсамим кримінальномупровадженню. В даному конкретному випадку суд не може врахувати доводи обвинуваченого щодо його бажання вступити до лав територіальної оборони або збройних сил, оскільки останній не має досвіду бойових дій, а з Запорізького ТЦК та СП не надходили клопотання або запити щодо ОСОБА_1 про потребу його звільнення для мобілізації до лав ЗСУ.

Вказане, в поєднанні з тяжкістю та характером обвинувачення ОСОБА_1 , призводить суд до висновку про неможливість його звільнення зі слідчого ізолятора на даний час.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому та позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема і запобіганню спробам переховуватися від суду, впливати на свідків та іншу обвинувачену, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182-184, 193-194, 199, 392-393, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави до 20 травня 2022 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокуророві та направити начальникові Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» за місцем утримання обвинуваченого.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О.Ткаченко