Ухвала суду № 103730857, 22.03.2022, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 0508/6162/2012

Провадження № 6/242/16/22

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2022 р. м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Уварові М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове заяву Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, -

в с т а н о в и в:

16.11.2021 р. Приватне акціонерне товариство «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 08.10.2012 р. було задоволено позовні вимоги ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Після отримання виконавчого документу його було пред`явлено до виконання.

Вважає, що виконавчий документ по справі загублений в органах державної виконавчої служби. Заявником втрачено значний проміжок часу для звернення до відділу ДВС, втрата виконавчого документу відбулася поза волею стягувача, строк для пред`явлення виконавчого документа пропущений з поважних причин.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено наступне.

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 08.10.2012 р. було задоволено позовні вимоги ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Після отримання виконавчого документу його було пред`явлено до виконання.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 13.01.2022 р. відновлено провадження по цивільній справі № 0508/6162/2012 в частині відновлення тексту рішення від 08.10.2012 р.

Згідно відповіді Ворошиловського РВ ДВС у м.Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 36059904 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/0508/1865/2012 від 08.10.2012 р., виданого Ворошиловським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» заборгованості, яке 25.12.2013 р. було закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». Жодних документів в паперовому вигляді до переміщеного відділу в м.Мирноград не передавалося.

Згідно відповіді Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) за даними АСВП у Вопрошиловському РВ ДВС м.Донецька перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/0508/1865/2012 від 08.10.2012 р., виданого Ворошиловським районним судом м.Донецька про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ». 17.01.2013 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника. 25.12.2013 р. керуючись п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про направлення виконавчого документу за належністю до іншого відділу ДВС. Станом на 27.10.2021 р. повторно вищевказаний виконавчий документ не надходив та на виконанні не перебуває.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За змістом приведеної норми, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа.

Згідно з ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.

Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

Доказів втрати виконавчого листа не надано. Крім того,судом встановлено, що на момент звернення до суду із даною заявою 16.11.2021 р. виконавче провадження було закінчено 25.12.2013 р. на підставі ч.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 р.) у зв`язку з направленням виконавчого документу за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 р.) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення за належністю до іншого органу державної виконавчої служби…).

Таким чином, у порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, що свідчить про неналежне виконання своїх обов`язків заявником, оскільки останній з 2014 р. не цікавився станом виконавчого провадження. Згідно наданих доказів 25.12.2013 р. провадження було направлено до іншого відділу ДВС, проте, до якого саме - не зазначено. На підтвердження втрати надано Акт про відсутність надходження документів вхідної кореспонденції від 03.11.2021 р. та витяг з АВСП, відповідно до якого записів стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не знайдено, рекомендовано уточнити умови пошуку.

З урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів.

Враховуючи вищевикладене, задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя