Ухвала суду № 103729907, 22.03.2022, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/117/15-ц

провадження № 6/136/8/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2022 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судових засідань Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець заяву Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної Ради" про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Директор Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної Ради звернувся до суду із вищевказаною заявою з вимогою видати дублікат виконавчого листа, яку обґрунтовує наступним.

09.02.2015 рішенням Липовецького районного суду Вінницької області по справі №136/117/15-ц було задоволено позовні вимоги прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова витрати, понесені закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину на загальну суму 1946 (одну тисячі дев`ятсот сорок шість) гривень 40 коп., а також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. 03.03.2015 вищевказане рішення набрало законної сили. 16.03.2015 було видано виконавчий лист.

Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду з даною заявою.

Учасники справи в судове засідання з`явились, однак про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що учасники справи в судове засідання не з`явилися, суд згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглядає заяву без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно і безпосередньо оцінивши зібрані у справі докази, встановив наступне.

09.02.2015 рішенням Липовецького районного суду Вінницької області по справі №136/117/15-ц було задоволено позовні вимоги прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова витрати, понесені закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину на загальну суму 1946 (одну тисячі дев`ятсот сорок шість) гривень 40 коп., а також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. 03.03.2015 вищевказане рішення набрало законної сили. У заяві зазначено, що 16.03.2015 було видано виконавчий лист. Зазначений виконавчий лист перебував на примусовому виконанні в Замостянському відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці. В ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У заяві зазначено, що на підставі вищенаведеного державним виконавцем 22.02.2018 керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак, під час пересилання зазначений виконавчий лист було втрачено, в зв`язку з чим стягувачем КНП "ВОКЛ ім М.І. Пирогова ВОР" пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа, виходить з наступних мотивів та норм права.

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала в десятиденний строк із дня надходження заяви.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Однак доказів втрати виконавчого листа не надано, в зв`язку з чим відсутні підстави для видачі його дублікату.

Судом встановлено, що до заяви про видачу дублікату виконавчого листа додано Акт про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду від 26.02.2021, з якого слідує, що цивільна справа №136/117/15-ц, яка була заведена та зберігалась у Липовецькому районному суді Вінницької області 5 років, у 2020 році була знищена. Через комп`ютерну програму "Д-3" судом перевірено чи дійсно видавався та надсилався виконавчий лист, утім у даній справі підтверджуючі докази відсутні.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім того слід зазначити, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання, що підтверджується самою заявою, в якій він просить поновити вказаний строк, однак суд може видати дублікат виконавчого документа, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

З урахуванням наведеного та встановленого судом при розгляді вказані заявником у заяві обставини не свідчать про втрату виконавчого листа, і лише є його припущенням, на чому не може ґрунтуватися судове рішення, а тому підстав та доказів, що виконавчий лист було втрачено не надано.

Судом також встановлено, що у заяві не зазначено обставини які свідчать про поважність пропуску вказаного строку з поважних причин, оскільки у заяві останній про це не зазначає та на підтвердження не надано жодного доказу, що цей строк дійсно було пропущено саме з поважних причин і є передбачені законом підстави для його поновлення.

Слід звернути увагу, що підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку, а перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі та заяві доказів.

Проте в цій заяві не зазначено об`єктивних причин та обставин та не було надано відповідних доказів на підтвердження зазначеного та, що вказаний строк було пропущено саме з поважних причин та є передбачені законом підстави для його поновлення.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаної заяви, оскільки вона не підтверджена, безпідставна і не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для її задоволення немає, а тому вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 5, 7680, 260261, 354, 431, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної Ради" про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні уразі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

СуддяДмитро КРИВЕНКО