Ухвала суду № 103729891, 19.03.2022, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/617/22

Ухвала

Ім`ям України

"19" березня 2022 р. слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області СЄЛІН Є.В., при секретарі судового засідання ГОРДІЄНКО А.М., з участю прокурора - ФЕДОНЮКА В.О., слідчого - БЕЗУЛОГО О.М., захисника - адвоката САМСОНЮКА В.В., підозрюваної - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калинівка Вінницької області, клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Безулого О.М., погоджене із прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області Федонюком В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Бугаївка Ізюмського району Харківської області, українки, громадянки України, із базовою загальною середньою освітою, одруженої, працевлаштованої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2022р. до слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області звернувся слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Безулий О.М., за погодженням із прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області Федонюком В.О., із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відносно ОСОБА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування вказаної вимоги в поданому клопотанні зазначено, що СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, в рамках проведення якого встановлено, що 18.03.2022р. ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебували у приміщенні Комунального закладу «Публічна бібліотека» Калинівської міської ради Вінницької області, що розташоване за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, місто Калинівка, вулиця В.Нестерчука, будинок № 22, де проводили сортування гуманітарної допомоги, що надійшла 15.03.2022р. до Калинівської територіальної громади Хмільницького району Вінницької області від іноземних держав та місцевих жителів міста Калинівка. Під час сортування речей у неї за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна (речей гуманітарної допомоги), яке належить Калинівській міській раді Вінницької області. Так, ОСОБА_1 діючи таємно, за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з прямим умислом та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, розуміючи явну протиправність своїх дій, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, відібрала бувші у користуванні дитячі речі, якими мала намір заволодіти, які спакувала до сумок. Вподальшому реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 18.03.2022р. о 16год.30хв. заздалегідь приготовані речі для викрадення, перелік та вартість яких міститься у поданому клопотанні, винесли через задній вхід із приміщення Комунального закладу «Публічна бібліотека» Калинівської міської ради Вінницької області, чим завдали Калинівській міській раді Вінницької області матеріальний збиток на загальну суму 5340грн.00коп., однак свій злочинний умисел ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 довести до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як були викриті іншою особою - працівником Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» ОСОБА_6 , яка затримала останніх на місці події та викликала працівників поліції. 18.03.2022р. ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення в порядку статті 208 КПК України та 19.03.2022р. її повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України. Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану. Органом досудового розслідування зібрано вагомі докази, що підтверджують причетність підозрюваної ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, а саме протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця події, протоколом огляду речей, протоколом затримання особи, та речовими доказами у справі. На дату розгляду вказаного клопотання, наявні ризики, що дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а відтак застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде співрозмірним особі підозрюваної та суспільній небезпечності вчиненого діяння. Наразі, наявні ризики, визначені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, яке за класифікацією відповідно до вимог ст.12 КК України, віднесене до тяжкого злочину, та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, сторона обвинувачення вважає такі дії цілком вірогідними, беручи до уваги покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винуватою в інкримінованому їй злочині, а також те, що вона може в будь-який момент переткнути державний кордон України та набути статус біженця, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Вищевказані обставини свідчать, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є достатньо високим. Цілком вірогідним є ризик, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування не завершено та не проведено всіх необхідних та невідкладних процесуальних дій та заходів. Крім того, існує ризик, що підозрювана може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни показів, оскільки їй вручені копії матеріалів кримінального провадження та відомі не лише анкетні дані свідків, але й їх фактичне місце проживання, що може позбавити орган досудового розслідування можливості зібрати та надати суду належні, допустимі та беззаперечні докази вини підозрюваної. З огляду на те, що підозрювана має вільний доступ до місць зберігання гуманітарної допомоги, оскільки працює у приміщенні, де вона зберігається, існує ризик того, що остання може вчинити інше кримінальне правопорушення. Недивлячись на те, що ОСОБА_1 раніше не судима та за місцем проживання характеризується позитивно, однак вона не має на утриманні дітей і батьків, а також інших соціально стримуючих факторів, а тому є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України. Застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, повністю відповідає охороні прав і інтересів суспільства, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать процесуальні рішення на стадії досудового слідства та не зможуть запобігти доведеним ризикам, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є передчасним. Обставини, передбачені статтею 178 КПК України, які б перешкоджали застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

В судовому засіданні слідчий БЕЗУЛИЙ О.М. підтримав дане клопотання та зазначив, що всі підстави для застосування у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, викладені у поданому слідчому судді процесуальному документі.

Прокурор ФЕДОНЮК В.О. в судовому засіданні підтримав подане слідчим Безулим О.М. клопотання та просив його задовольнити, з підстав зазначених в ньому.

Підозрювана ОСОБА_1 , будучи особою, у відношенні якої ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї вини у вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, не визнала, зазначивши, що вилучені речі були призначенні для переселенців, які вона мала намір передати останнім. На питання слідчого судді, відповіла, що розпоряджатись будь-яким чином гуманітарною допомогою (речами), яка призначалась для військовослужбовців Збройних Сил України, військових формувань, а також осіб, які у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, рятуючись від небезпеки, змушені були залишити або покинути своє місце постійного проживання (внутрішньо переміщених осіб), за власною ініціативою, не мала права, оскільки за усним наказом керівника, була уповноважена лише здійснювати його сортування.

Захисник підозрюваної - адвокат САМСОНЮК В.В. надав письмові заперечення проти клопотання слідчого, у задоволення якого просив суд відмовити, а також обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши доводи слідчого та прокурора, з`ясувавши позицію та заперечення підозрюваної та її захисника, дослідивши подані учасниками розгляду клопотання докази, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020220000064 від 18 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_1 відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 18.03.2022р., затримано в порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, безпосередньо після вчинення злочину.

19.03.2022р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України, запобіжним заходом зокрема є тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування матеріали, що містяться в клопотанні, достатньою мірою підтверджують наявність в діях підозрюваної ОСОБА_1 ознак інкримінованого їй злочину.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, яке за класифікацією відповідно до вимог ст.12 КК України, віднесене до тяжкого злочину, за яке передбачене покарання виключне у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Співставлення можливих негативних для підозрюваної наслідків переховування у вигляді її ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після її затримання, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Доведений і ризик, що ОСОБА_1 зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки виходячи з нетривалого часу проведення досудового розслідування, слідчий не провів всіх необхідних слідчих дій щодо огляду місця вчинення злочину, а саме безпосередньо приміщення Комунального закладу «Публічна бібліотека» Калинівської міської ради, в якому розташовується склад приймання, тимчасового зберігання, та видачі гуманітарної допомоги, до якого має вільний доступ підозрювана, оскільки в цьому приміщенні працює, та в якому можуть перебувати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ймовірним є й те, що ОСОБА_1 зможе незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни ними своїх показів у суді, оскільки їй були вручені копії матеріалів кримінального провадження та відомі не лише анкетні дані зокрема свідків, але й їх фактичне місце проживання.

Існує ризик і того, що ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки через введення воєнного стану, остання може виїхати за межі України з метою отримання статусу біженця, чим перешкодити органу досудового розслідування провести необхідні слідчі дії та завершити досудове розслідування у визначений закон строк.

Не виключено і ризик того, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як вона має вільний доступ до місця зберігання гуманітарної допомоги, оскільки працює в приміщенні, де остання зберігається.

При застосуванні цього запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваної, її стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя. Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваної саме такого виняткового виду запобіжного заходу.

Таким чином, на переконання слідчого судді, враховуючи викладені обставини, запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.

Більш м`який запобіжний захід, у тому числі у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_1 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а відтак не може бути застосований, а тому у задоволенні усного клопотання захисника підозрюваної необхідно відмовити.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість злочину, обставин кримінального правопорушення, майновий, сімейний стан підозрюваної, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту із визначенням розміру застави, та за належне призначити заставу у межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що складає 173670грн.00коп.), яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача: UA688201720355219002000000401, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава, номер та дата ухвали суду, кримінальне провадження, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави, оскільки саме такий розмір зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Окрім цього, в разі застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на неї певні обов`язки.

При цьому слід роз`яснити, що згідно листа Верховного Суду від 03.03.2022р. № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запобіжний захід у вигляді застави може бути згодом змінений на особисте зобов`язання, за клопотанням підозрюваної, якщо останнє обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу, для їх подальшого внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Безулого О.М., погоджене із прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області Федонюком В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці села Бугаївка Ізюмського району Харківської області, українці, громадянці України, із базовою загальною середньою освітою, одруженій, працевлаштованій, раніше не судимій, зареєстрованій та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 16 травня 2022 року включно.

Підозрювану ОСОБА_1 утримувати під вартою у слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька УВП (№ 1)», куди невідкладно надіслати копію цієї ухвали для виконання.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити розмір застави у межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що складає 173670грн.00коп.), яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача: UA688201720355219002000000401, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава, номер та дата ухвали суду, кримінальне провадження, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на підозрювану наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області; повідомляти слідчого відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній положення п.п. 8, 10 ст.182 КПК України, згідно з якими у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16.05.2022р.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Підозрювана, до якої застосовано запобіжний захід, її захисник, мають право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

У задоволенні усного клопотання захисника підозрюваної про обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя