Ухвала суду № 103729879, 22.03.2022, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/482/22

Провадження по справі № 2-з/129/8/2022

У Х В А Л А

"22" березня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДєдоваС.М.,

розглянувши в місті Гайсині у відсутність сторін та їх представників заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

В провадженні Гайсинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення вказаного позову, у якійпросив вжитизаходи забезпеченняпозову,а саме зупинити стягнення, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. на підставі виконавчого напису № 8163 від 22.09.2021 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазанової О.М. по стягненню з нього, ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» коштів на загальну суму 21236,91 грн. у виконавчому провадженні серії ВП №67992342 від 23.12.2021 р.

Клопотання обґрунтоване тим, що сума заборгованості за кредитним договором не є безспірною, а сам напис вчинено нотаріусом без належної письмової вимоги стягувача про усунення порушень по кредитному договору та за відсутністю нотаріально оформленого кредитного договору та згоди ОСОБА_1 оформленої нотаріально, на вчинення виконавчого напису.

З метою відновлення порушених прав, ОСОБА_1 звернувся до Гайсинського районного суду Вінницької області із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та із позовом подав це клопотання про зупинення стягнення по оспорюваному виконавчому напису нотаріуса, при цьому вважає, що зазначений захід по забезпеченню позову не призведе до обмеження прав відповідача та не завдасть йому шкоди чи збитків, а лише відстрочить на період розгляду судової справи проведення виконавчих дій. Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 25.02.2019 у справі № 924/790/18, від 21.02.2020 року у справі №910/9498/19.

Крім цього зазначений захід не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в цьому випадку до вирішення спору по суті про відповідність/невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості йому, ОСОБА_1 захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

З урахуванням заявлених вимог, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне заяву про забезпечення позову задовільнити з таких міркувань.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно із пунктами 2, 6 частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно із ч.1 ст.153ЦПКУкраїни заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

За таких обставин суд розглядає вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 149ЦПКУкраїни суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи 23.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. було відкрито виконавче провадження серії ВП №67992342.

Відповідно до вказаної постанови державного виконавця з ОСОБА_1 , підлягає стягненню заборгованість у розмірі 21236 грн. 91 коп. за виконавчим написом № 8163 від 22.09.2021 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазанової О.М.

Згідно із виконавчим написом заборгованість виникла за кредитним договором укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал».

Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі № 8163 від 22.09.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою О.М., позивач ОСОБА_1 вважає незаконним, з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису та з підстав неправомірності вимог стягування.

Згідно із ст.432 ЦПК України, суд до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Провиконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Провиконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першоїстатті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першоїстатті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення стягнення яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. на підставі виконавчого напису № 8163 від 22.09.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазанової О.М. по стягненню з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» коштів на загальну суму 21236,91 грн., у виконавчому провадженні виконавче провадження серії ВП №67992342 від 23.12.2021 р., оскільки в разі задоволення позову в подальшому можуть бути підстави для оскарження інших дій, що в свою чергу, може привести до зволікання із виконанням судового рішення і зменшення ефективності виконавчого провадження. А тому зупинення стягнення на підставі виконавчого напису зможе запобігти вчиненню таких дій, які б можливо було оскаржувати в подальшому, що відповідає викладеним в пунктах 3, 4 та 9 частини 1статті 2 Закону України«Про виконавче провадження»засадам законності, диспозитивності та забезпечення права на оскарження дій і рішень приватного виконавця.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.34ЗаконуУкраїни«Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зупинення стягнення за виконавчим документом має наслідком зупинення виконавчого провадження, що охоплює вимоги заявника.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовільнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем на підставі виконавчого напису № 8163 від 22.09.2021 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазанової Олени Миколаївни по стягненню з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» коштів на загальну суму 21236,91 грн. у виконавчому провадженні серії ВП №67992342 від 23.12.2021 р.

Ухвалу до негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському Олександру Віталійовичу.

Про результати виконання ухвали приватним виконавцемвиконавчого округуВінницької областіТурським Олександром Віталійовичем повідомити Гайсинський районний суд Вінницької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду; оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: