Ухвала суду № 103726626, 22.03.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

22.03.2022

Справа №201/2056/22

Провадження № 2/201/1884/2022

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 18.03.2022р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутого майна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, на підставі ст. ст. 177, 185 ЦПК України, вважаю необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Звертаючись до суду, позивачі зазначають про наявність у них пільг щодо сплати судового збору, відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, критично оцінюю таке посилання виходячи з наступного.

В пункті 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» судам роз`яснено, що заява про захист прав споживача має повністю відповідати вимогам щодо форми й змісту позовної заяви, зокрема, містити відомості: про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов. До заяви повинні бути додані необхідні документи - залежно від заявлених вимог.

Позивач, вважаючи себе споживачем, повинен зазначити про те, яке право споживача порушено у відповідності до ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», навівши таким чином, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Проте в позовній заяві позивачів відсутнє таке обґрунтування позовних вимог і вони посилаються на порушення норм ЦК України.

Отже, положення ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не підлягають застосуванню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позовуу позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви фізичною особою сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1% від ціни позову але не менше 992грн. 40коп. та не більше 12405грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Так, позивачами заявлені вимоги про стягнення 174383, 96дол. США, що за офіційним курсом НБУ на день винесення ухвали становить 5101585грн.

Отже, позивачам слід сплатити судовий збір в загальному розмірі 12405грн., тобто по 4135грн. кожним.

Додатково повідомляю, що платіжні реквізити для перерахунку судового збору в гривні містяться на сторінці Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на сайті Судова влада України за посиланням https://gt.dp.court.gov.ua/sud0412/gromadyanam/tax/.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Надана позивачами копія рішення Індустріального суду м. Дніпропетровська від 21.12.2020р. не засвідчена належним чином, не містить печатки суду та позначки про набрання ним законної сили.

Пропоную позивачам подати до суду належним чином засвідчену копію вищевказаного рішення, оформлену відповідно до положень Розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України № 814 від 20.08.2019р. з подальшими змінами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, вважаю необхідним залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутого майна, надавши позивачам строк для усунення недоліків - 5 (п`ять) днів з дня вручення копіїданої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 177, 185, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутого майна - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Суддя : Ткаченко Н.В.