Ухвала суду № 103725724, 22.03.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 березня 2022 року Справа 160/4234/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про відкриття спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати позивачу - інспектору взводу №1 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанту поліції заяви ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 р. та січень, лютий 2022 р. у відповідності до положень постанови КМУ 375 від 29.04.2020 р.;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції відновити порушені права шляхом здійснення у відповідності до положень постанови КМУ від 29.04.2020 р. №375 нарахування та виплати позивачу - інспектору взводу №1 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанту поліції заяви ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 01.02.2021 р. по 22.02.2022 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2022 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

17.03.2022 року до суду надійшло клопотання позивача про відкриття спрощеного провадження у справі. В обгрунтування клопотання зазначено, з посиланням на статтю 233 Кодексу законів про працю України, що позивач не обмежений у строках звернення до суду з таким позовном. Позивач звертає увагу, що аналогічну правову позицію можна знайти в рішеннях Верховного Суду у справах №61-992св17 від 23.01.2018 року та №808/858/16 від 04.05.2018 року.

Розглянувши доводи ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з невиплатою позивачу - поліцейському додаткової доплати до грошового забезпечення.

Таким чином, за характером спірних правовідносин і їх суб`єктним складом цей спір є публічно-правовим спором з приводу проходження і звільнення з публічної служби, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Водночас нормами Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), яка регулює строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів, встановлено інші строки звернення до суду за захистом порушеного права.

Усталеною є позиція Верховного Суду щодо застосування приписів КЗпП України у разі неврегульованості нормами спеціального законодавства правовідносин, щодо яких виник спір.

Отже, з огляду на те, що строк звернення до суду за вирішенням цього публічно-правового спору щодо проходження та звільнення з публічної служби охоплюється спеціальною нормою частини п`ятої статті 122 КАС України, відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах норми КЗпП України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду від 11.02.2021 року у справі №240/532/20.

Отже, Верховним Судом у 2021 році сформовано остаточну правову позицію, що строки звернення до адміністративного суду у справах щодо проходження та звільнення з публічної служби регулюються виключно Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд критично оцінює посилання позивача на норми КЗпП України та судові рішення Верховного Суду, винесені до 2021 року.

Судом встановлено, що в частині вимог за період з лютого 2021 року по грудень 2021 року позовну заяву подано з пропуском місячного строку, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, позивач має надати до позовної заяви заяву про поновлення порушеного строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог за період з лютого 2021 року по грудень 2021 року з обгрунтуванням поважності причин пропуску цього строку та докази поважності причин його пропуску.

На підставі викладеного суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання позивача про відкриття спрощеного провадження та пропонує позивачу усунути недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 15.03.2022 року, шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкриття спрощеного провадження - відмовити.

Недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 15.03.2022 року, можуть бути усунуті шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар