Ухвала суду № 103725645, 22.03.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 березня 2022 року Справа 160/1107/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 - Скріньок Миколи Якимовича про збільшення позовних вимог у справі №160/1107/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2022 року представник ОСОБА_1 - Скріньок Микола Якимович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протиправними щодо відмови ОСОБА_1 провести підвищення та перерахунок попереднього розміру раніше нарахованої пенсії за вислугу років з 01.03.2018 року, з врахуванням уточненої нової довідки про розмір грошового забезпечення складеної Дніпропетровським обласним центром територіального комплектування та соціальної підтримки 2 листопада 2021 року (вих. № 7/17193/3 вх. 04.11.2021р.).

- затвердити наданий ОСОБА_1 до суду перерахунок пенсії ОСОБА_1 (без врахування індексації) з урахуванням щомісячних додаткових видів та одноразових видів грошового забезпечення військовослужбовців з 01.03.2018р. по 31.12.2021 рік;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на підставі постанов КМУ №1294 від 07.11.2007р.; №45 13.02.2008р.; № 704 від 30.08.2017р., та з врахуванням уточненої нової довідки отриманої від Дніпропетровського обласного центру територіального комплектування та соціальної підтримки від 2 листопада 2021 року (вих. № 7/17193/3 від 04.11.2021р.) здійснити для ОСОБА_1 підвищення і перерахунок попереднього розміру раніше призначеної пенсії за вислугу років з 01.03.2018р. по 31.12.2021 року та провести індексацію і сплатити заборгованість, враховуючи раніше проведені виплати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 23.02.2022 року.

04.02.2022 року від представника ОСОБА_1 - Скріньок Миколи Якимовича надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить суд:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протиправними щодо відмови провести підвищення та перерахунок попереднього розміру раніше нарахованої ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 01.03.2018 року, з врахуванням уточненої нової довідки про розмір грошового забезпечення складеної Дніпропетровським обласним центром територіального комплектування та соціальної підтримки 2 листопада 2021 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з врахуванням уточненої нової довідки, отриманої від Дніпропетровського обласного центру територіального комплектування та соціальної підтримки від 02 листопада 2021 року здійснити підвищення і перерахунок попереднього розміру раніше призначеної пенсії за вислугу років з 01.03.2018 року по 31.12.2021 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести індексацію пенсії ОСОБА_1 ;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області і сплатити (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 заборгованість в сумі 3 244 838 грн. (без врахування індексації);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на підставі Закону України від 19.10.2000 року № 2050-ІІІ виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини його доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з 01.03.2018 року по 31.12.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року заяву представника ОСОБА_1 - Скріньок Миколи Якимовича про збільшення позовних вимог залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків, а саме надати до канцелярії суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 12405 грн.;

- заяву про збільшення позовних вимог для суду, зазначивши номер довідки наданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки довідки від 02.11.2021 року та розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії та докази направлення даної заяви відповідачу.

14.02.2022 року позивач отримав копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду.

Проте, станом на 22.03.2022 року вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 07.02.2022 року, не виконані, недоліки заяви у встановлений строк позивачем не усунені, із заявою про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків не звертався.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків заяви, яку залишено без руху, заяву про про збільшення позовних вимог слід повернути позивачеві.

Вирішуючи питання щодо повернення заяви позивачу, суддею враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 22.03.2022 року, констатовано відсутність надходжень на адресу суду поштової кореспонденції від позивача з приводу усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - Скріньок Миколи Якимовича про збільшення позовних вимог у справі №160/1107/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію цієї ухвали суду разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна