Ухвала суду № 103725512, 23.02.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 лютого 2022 р. Справа № 160/27483/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рянської В.В.,

за участю секретаря судового засідання Сітайло О.В.,

представника відповідача Пономаренка Д.О. (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» про стягнення з відповідача до бюджету податкового боргу в сумі 6 272 934,31 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 02.02.2022.

02.02.2022 за клопотанням представника позивача підготовче засідання було відкладено до 23.02.2022 до 14.00 години.

11.02.2022 до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, у якій також міститься клопотання про повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання позовної заяви. Заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі обґрунтовано тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 у справі № 160/9281/20 скасовано податкову вимогу № 319-50 від 04.06.2020, на підставі якої було подано позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» про стягнення з відповідача до бюджету податкового боргу в сумі 6 272 934,31 грн, тому у позивача відсутні підстави для стягнення боргу у даній справі.

22.02.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Булгакова Віталія Сергійовича про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/9281/20 за позовною заявою Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 319-50 від 04.06.2020. Клопотання обґрунтовано тим, що підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою є невиконання відповідачем зазначеної податкової вимоги. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 у справі № 160/9281/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021, податкову вимогу № 319-50 від 04.06.2020 було визнано протиправною та скасовано. 20.01.2022 Верховним Судом відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на зазначені судові рішення. Представник відповідача зазначає про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 160/9281/20 у зв`язку з необхідністю встановлення правомірності податкової вимоги № 319-50 від 04.06.2020 та заявлених на її підставі вимог про стягнення заборгованості.

У підготовче засідання представник позивача не прибув, про дату час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши подану представником позивача заяву, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 47, ч.1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч.3 ст. 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За змістом ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, позивачу відомі передбачені чинним процесуальним законодавством наслідки прийняття судом відмови від адміністративного позову та закриття провадження у справі, суд вважає за можливе прийняти відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від позову до Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» про стягнення заборгованості та закрити провадження у цій справі.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За подання до суду даної позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 22700,00 грн відповідно до платіжного доручення № 2382 від 23.07.2021, вказані кошти зараховані до державного бюджету.

За таких обставин, наявні підстави для повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, в сумі 11350,00 грн.

У зв`язку з прийняттям судом відмови позивача від позову та закриттям провадження у справі, підстави для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 189, 238, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від позову та закрити провадження в адміністративній справі №160/27483/21 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» про стягнення заборгованості.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до платіжного доручення № 2382 від 23.07.2021, в сумі 11350,00 грн (одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень).

У задоволенні клопотання представника відповідача Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі у в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська