Ухвала суду № 103724889, 22.03.2022, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3387/21

Провадження №:2/138/157/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільськогоміськрайонного судуВінницької областіЦибульський О.Є., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської мистецької школи про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до Могилів-Подільської мистецької школи про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 25.11.2021 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд справи з викликом сторін.

22.03.2022 позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Цибульського О.Є. поза межами судового засідання до його початку.

Заява мотивована тим, що у головуючого судді склалося упереджене відношення до даної категорії справ, яке виразилося у безпідставній відмові в задоволенні аналогічних позовних вимог її колеги ОСОБА_2 у справі №138/3634/21 від 28.01.2022. І тому вона вважає, що по її справі буде також ухвалене завідомо неправосудне рішення в порушення Конституції України та вимог КЗпП України.

Дослідивши зміст заяви про відвід, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке:

пункт 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. З вказаних підстав судді може бути заявлений відвід учасниками справи. При цьому згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ч.1, ч.2, ч.3ст.40 ЦПК Українипитання провідвід (самовідвід)судді можебути вирішенояк до,так іпісля відкриттяпровадження усправі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п.10постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади»процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннямиЦПК України.

Із поданоїпозивачем заяви про відвід головуючого суді вбачається, що заявник фактично не згоден із судовим рішенням ухваленим під час розгляду іншої цивільної справи, що не може бути підставою для задоволення заяви про відвід. Крім того, у даній цивільній справі остаточного рішення судом не ухвалено. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді під час розгляду даної цивільної справи з заяви позивача про відвід головуючого судді не встановлено.

Вказані вище обставини, не дають суду підстав вважати, що головуючий суддя Цибульський О.Є. може бути упередженим та необ`єктивним під час розгляду цивільної справи. За таких підстав заява позивача про відвід головуючого судді Цибульського О.Є. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської мистецької школи про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської мистецької школи про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, продовжити тим же складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ