Ухвала суду № 103722691, 02.03.2022, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 409/3023/12

Провадження № 6/209/27/22

У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Паріс»про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

21 лютого 2022 року ТОВ "ФК "Паріс" звернулось до суду з заявою, в якій просить суд визнати поважною причину пропуску стягувачем ТОВ «ФК «Паріс» строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання; поновити стягувачу ТОВ «ФК «Паріс» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 77А, ЄДРПОУ 38962392) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 409/3023/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ФК «Паріс» заборгованості но кредитному договору на загальну суму 9676,40 грн.

На обґрунтування заяви вказують, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 12 вересня 2012 року у справі № 409/3023/12 було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9676,40 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 05 серпня 2021 року у виконавчому листі по справі № 409/3023/12 замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Паріс». В Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості. У зв`язку з тим, що виконавчі листи були отримані 17.01.2022 року, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 22.09.2015 року. ПАТ «Дельта банк» не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа до виконання. Оскільки рішення суду до сих пір не виконано, просять поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в заяві мається клопотання про розгляд заяви за її відсутності.

Боржник у судове засідання не з`явилась, про час та місце проведення розгляду заяви повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 409/3022/12, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2012 року у справі № 409/3023/12 було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9676,40 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 05 серпня 2021 року у виконавчому листі по справі № 409/3023/12 замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Паріс» (03150. м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 77А; ЄДРПОУ 38962392).

17 січня 2022 року стягувач отримав оригінал виконавчого листа у справі № 409/3023/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Паріс» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 9676,40 грн., строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 22 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 2ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки увиконавчому провадженні-це періодичасу,в межахяких учасникивиконавчого провадженнязобов`язані абомають правоприйняти рішенняабо вчинитидію. Строкиу виконавчомупровадженні встановлюютьсязаконом,а якщовони невизначені законом встановлюютьсявиконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, суд зазначає, що поважністю причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

При цьому, поважність причин пропуску строку підлягає доказуванню за допомогою доказів, у відповідності до глави 5 параграфу 1 Розділу І ЦПК України, а дії заміненого кредитора обов`язкові для правонаступника.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами.

Судом враховано, що рішення суду було ухвалено 12.09.2012 року, але первинний стягувач до введення тимчасової адміністрації та ліквідація ПАТ «Дельта Банк», яка почалася з 02 жовтня 2015 року, виконавчий лист так і не отримав та не пред`явив його до виконання.

При зверненні з даною заявою, заявником також не надано суду жодних належних та допустимих доказів поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тоді, як згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, з огляду на відсутність у заяві жодних пояснень чому з моменту укладення договору відступлення прав вимоги (23.04.2020 року), заявник не звертався до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, а також того, що в ході розгляду заяви, заявником не доведено підстав для поновлення такого строку, суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність у заявника поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 8, 12 Закону України «Про виконавче провадження, ст. ст. 260, 353, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Паріс»про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя К.Л. Шендрик