Вирок № 103721925, 21.03.2022, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 671/331/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2022 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Ніколової С.В.,

при секретарі судового засідання Хрупайло Т.В.,

з участю прокурора Гричанюка В.А., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Гладун К.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12021243200000259 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клинини Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого у ПП "ТАД", проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч. 1 ст. 246 КК України,

встановив:

Наприкінці жовтня 2021 року, точного дня та часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_1 виник умисел на здійснення незаконної порубки дерев в інших лісових насадженнях, що розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться за межами с. Клинини (Волочиської ОТГ), Хмельницького району, Хмельницької області, в межах географічних координат 49°36'52.0"N 26°23'13.0"E та перебуває у комунальній власності Волочиської міської ради.

В подальшому, наприкінці жовтня 2021 року, точного дня та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев, які відносяться до інших лісових насаджень, позичивши та взявши наявну у власності його сусіда ОСОБА_2 бензопилу марки "Элпром" та гужовий транспорт, перебуваючи на території інших лісових насаджень, що розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться за межами с. Клинини (Волочиської ОТГ), Хмельницького району, Хмельницької області, в межах географічних координат 49°36'52.0"N 26°23'13.0"E та перебуває у комунальній власності Волочиської міської ради, заздалегідь знаючи, що він діє неправомірно, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Порядку використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761, ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи лісорубного квитка (ордера), виданого уповноваженим органом, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою бензопили марки "Элпром", шляхом повного відокремлення стовбура від кореня шляхом спилювання, незаконно зрізав 2 (два) сироростучих дерева породи "Ясен", діаметром у корі біля шийки кореня 62 см на 72 см та породи "Дуб" 52 см на 56 см.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_1 державі в особі Волочиської міської ради спричинено шкоду в розмірі 36422 грн. 74 коп., що згідно із приміткою до ст. 246 КК України є істотною шкодою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев в інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

22 лютого 2022 року між прокурором Волочиської окружної прокуратури Гричанюком В.А. та підозрюваним ОСОБА_1 за участі захисника Гладун К.А. у відповідності до вимог ст. 472 КПК України була укладена угода про визнання винуватості, згідно якої істотними умовами для даного кримінального провадження визнано те, що ОСОБА_1 беззастережно і повно визнає свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні, погоджується з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України, а також він активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення та добровільно відшкодував завдані збитки. Обставинами, які помякшують покарання є щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, відшкодування завданих збитків. Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

Сторони погодили міру покарання, яку має понести ОСОБА_1 , а саме за ч. 1 ст. 246 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 гривень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, цілком розуміє права, що визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені п. 1 ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник просить затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Прокурор вважає угоду про визнання винуватості правомірною та просить затвердити укладену угоду.

Суд переконався, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Узгоджена прокурором і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Зокрема, враховано відсутність обтяжуючих обставин та те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, відшкодував завдані збитки, що пом`якшує йому покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що укладену угоду про визнання винуватості необхідно затвердити та призначити ОСОБА_1 узгоджене сторонами покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12021243200000259 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 246 КК України, укладену 22 лютого 2022 року між прокурором Волочиської окружної прокуратури Гричанюком Володимиром Анатолійовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 за участі захисника Гладун Крістіною Артурівною.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.

Речові докази по справі: пень породи "дуб" діаметром 52х56 та довжиною 53 см, відрізок породи "дуб" діаметром 17х15 довжиною 87 см, відрізок породи "дуб" діаметром 14х13 довжиною 93 см, відрізок породи "дуб" діаметром 12х11 довжиною 86 см, відрізок породи "дуб" діаметром 25х22 довжиною 79 см, відрізок породи "дуб" діаметром 14х13 довжиною 86 см, відрізок породи "дуб" діаметром 17х18 довжиною 101 см, відрізок породи "дуб" діаметром 15х13 довжиною 95 см, пень породи "ясен" діаметром 62х72 довжиною 64 см, відрізок породи "ясен" діаметром 16х14 довжиною 83 см, відрізок породи "ясен" діаметром 18х16 довжиною 78 см, відрізок породи "ясен" діаметром 10х8 довжиною 83 см, відрізок породи "ясен" діаметром 14х13 довжиною 81 см, відрізок породи "ясен" діаметром 17х15 довжиною 94 см, відрізок породи "ясен" діаметром 17х16 довжиною 79 см, відрізок породи "ясен" діаметром 16х15 довжиною 85 см, відрізок породи "ясен" діаметром 22х20 довжиною 82 см, відрізок породи "ясен" діаметром 17х14 довжиною 81 см, відрізок породи "ясен" діаметром 16х15 довжиною 85 см, відрізок породи "ясен" діаметром 12х10 довжиною 77 см, які передано на відповідальне зберігання до старостату с. Клинини Волочиської ОТГ, повернути за належністю Волочиській міській раді.

Застосований відповідно до ухвали слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2022 року (справа № 671/115/22) арешт, скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: