Ухвала суду № 103720930, 21.02.2022, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/5905/21

Провадження № 2/333/748/22

У Х В А Л А

21 лютого 2022 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої - судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача - Гузоватій С.В. , Седлярова В.,

при розгляді в відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із позовом до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

08.10.2021 року відповідно до ухвали суду суддя прийняла позовну заяву до свого провадження, а також відповідно до ст. 274 ЦПК України вирішила розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.65)

Як вбачається з матеріалів позивачем ОСОБА_1 неодноразово уточнювались (збільшувались) позовні вимоги, а саме:

17.12.2021 року позивачем ОСОБА_1 надано уточнену позовну заяву відповідно до вимог якої останній просить суд зобов`язати відповідача видати йому належним чином оформлену трудову книжку та копію наказу про звільнення; стягнути з відповідача на його користь 31739,22 суму вихідної допомоги передбаченої ч. 3 ст. 38, ст. 44 КЗпП України в розмірі тримісячного середнього заробітку; стягнути з відповідача середній щомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 110029 грн. 30 коп. Стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 90000 грн. Стягнути витрати на кореспонденцію у розмірі 286 грн. Стягнути судові витрати разом з комісією банка в сумі 2779,59 грн.

21.12.2021 року позивачем ОСОБА_1 надано уточнену позовну заяву відповідно до вимог якої останній просить суд зобов`язати відповідача видати йому належним чином оформлену трудову книжку та копію наказу про звільнення; стягнути з відповідача на його користь 31739,22 суму вихідної допомоги передбаченої ч. 3 ст. 38, ст. 44 КЗпП України в розмірі тримісячного середнього заробітку; стягнути з відповідача середній щомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 130483 грн. 46 коп. Стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 90000 грн. Стягнути витрати на кореспонденцію у розмірі 328,25 грн. Стягнути судові витрати разом з комісією банка в сумі 2779,59 грн. (а.с.128-132).

11.02.2022 року позивачем ОСОБА_1 знову було надано уточнену позовну заяву з додатками відповідно до вимог якої останній просить суд зобов`язати відповідача видати йому належним чином оформлену трудову книжку та копію наказу про звільнення; стягнути з відповідача на його користь 31739,22 суму вихідної допомоги передбаченої ч. 3 ст. 38, ст. 44 КЗпП України в розмірі тримісячного середнього заробітку; стягнути з відповідача середній щомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 134010 грн. 04 коп. Стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 90000 грн. Стягнути витрати на кореспонденцію у розмірі 395,25 грн. Стягнути судові витрати разом з комісією банка в сумі 2779,59 грн.

У судовому засіданні представник відповідача Морозов В.С. просив суд залишити уточнену позовну заяву подану 11.02.2022 року без розгляду. Посилаючись на вимоги п. 2 ч. 2 ст. 49 ППК України представник відповідача зазначив, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У судовій справі № 333/5905/21 вже відбулось два судових засідання (10.11.2021 р. та 31.01.2022 р.), третє судове засідання призначено на 21.02.2022 р.

Представник відповідача Гузатова В.С. підтримала клопотання представника Морозова В.С .

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти залишення його уточненої позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши заяву позивача, матеріали справи, приходить до наступного.

Із змісту частин 2, 3 статті 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як вбачається матеріалів справи дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

В межах даної справи було проведено два судових засідання - 17.12.2021 року та 31.01.2022 року на яких були присутні як позивач так і представник відповідача, а від так до суду уточнену позовну заяву надано після спливу терміну встановленого приписами п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

На підставі викладеного, та з врахуванням вимог ст. 49 ЦПК України в прийнятті уточненої заяви ОСОБА_1 слід відмовити у зв`язку з пропущенням строку на її подання.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог від 11.02.2022 року та повернути її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська