Постанова № 103719748, 22.03.2022, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/653/22

3/703/372/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Смілянська Хлодня»,

за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2022 року заступником відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Черкаській області Шкарупою І.С. складено протокол №34/23-00-07-05-13 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відповідно до якого, головний бухгалтер ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» ОСОБА_1 , яка є посадовою особою, 20 грудня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , порушила вимоги абз. а), в) п. 200.4, п.200.9, п.200.14 ст.200 розд. V ПКУ та п.4 розд. V Наказу №21 ТОВ «Завод Смілянська Хлолня», а саме: завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по Декларації з ПДВ за листопад 2021 року в розмірі 1462235 гривень, в результаті чого у наданні такої суми бюджетного відшкодування відмовлено та абз. п. 198.5, п. 198.6 ст.198, п.201.1, п.201.11, п.201.12 ст.200 розд. V ПКУ (із змінами та доповненнями), а саме: завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 18001гривень, що підтверджено висновками акту від 15 лютого 2022 року №1097/23-00-07-05-01/40817035.

У судове засідання, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

У зв`язку з тим, що суд вжив всіх заходів щодо повідомлення особи про розгляд справи та прибуття її у судове засідання, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 даного Кодексу імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Верховний Суд в постанові від 22.11.2018 року у справі № 520/12759/16-а та у постанові від 23.11.2018 року у справі N 489/4756/16-а зауважив, що початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення пов`язується з днем виявлення правопорушення лише у випадку вчинення триваючого правопорушення.

Відповідно до вказаного протоколу №34/23-00-07-05-13 від 15 лютого 2022 року, датою вчинення ОСОБА_1 порушення є 20 грудня 2021 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду лише 02 березня 2022 року, після чого ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність явки до суду шляхом направлення судової повістки на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, вищевказані обставини позбавляли суддю об`єктивної можливості розглянути справу в термін, у який ОСОБА_1 може бути притягнута до адміністративної відповідальності після вчинення вищевказаних дій.

Верховний суд у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 308/8763/15-а зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

На підставі вищевикладеного, враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з неї стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Т.В. Ігнатенко