Ухвала суду № 103719083, 22.03.2022, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/205/22

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2022 року

Ружинський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого - судді Митюк О.В.,

за участю: секретаря - Кащук Л.С.,

розглянувши заяву представника позивача Приватного Підприємства «АГРО-РУЖИН» Бойка Андрія Степановича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного Підприємства «АГРО-РУЖИН» до Селянсько (Фермерського) Господарства «Україна», ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

14.02.2022 року представник Приватного Підприємства «АГРО-РУЖИН» звернувся в суд з позовом до СФГ «Україна», ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Одночасно із позовною заявою представник ПП «АГРО-РУЖИН» подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони СФГ «Україна» та будь-яким іншим третім особам, за виключенням ПП «АГРО-РУЖИН», вчиняти будь які дії з приводу обробітку земельної ділянки площею 2,3938 га, кадастровий номер 1825281400:03:000:0720 , зокрема: оранки, дискування, лущення, культивування, посіву, внесення добрив, внесення засобів захисту рослин, збирання врожаю.

Представник позивача Бойко А.С. заяву про забезпечення позову мотивує тим, що ПП «АГРО-РУЖИН» подано до Ружинського районного суду Житомирської області позовну заяву до СФГ «Україна», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Предметом спору по даній справі є земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 2,3938 га, кадастровий номер 1825281400:03:000:0720.

16 липня 2020 року між ПП «АГРО-РУЖИН» як орендарем та ОСОБА_1 як орендодавцем був укладений договір оренди землі б/н щодо передачі земельної ділянки у строкове платне користування с троком на сім років. 22 липня 2020 року відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53315816 здійснено реєстрацію права оренди на земельну ділянку за ПП «АГРО-РУЖИН».

Незважаючи на існуючий договір оренди, який у встановленому порядку не припинений, за відсутності будь якого рішення суду на користь СФГ «Україна» та ОСОБА_1 , не зважаючи на принцип правомірності правочину закріплений у ст. 204 ЦК України, останніми чиняться перешкоди орендарю в користуванні зазначеною земельною ділянкою та її фактичним зайняттям СФГ «Україна».

Так, 1 квітня 2021 року ОСОБА_1 підписано текст договору оренди землі з СФГ «Україна» та акт приймання - передачі землі об`єктом яких є земельна ділянка, яка уже перебуває в оренді у позивача.

Такі дії відповідачів направлені на вчинення перешкод законному користувачу земельної ділянки, спробою у не передбачений спосіб «легітимізувати» зайняття земельної ділянки відповідачем 1 та отримати право на позов, задля подальшого перешкоджання користування землею позивачу.

15 вересня 2021 року ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області було відкрито провадження у цивільній справі № 291/916/21 за позовом СФГ «Україна» до ПП «Агро-Ружин», ОСОБА_1 про скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухому майно щодо права оренди на спірну земельну ділянку, яке виникло у позивача.

Факт зайняття спірної земельної ділянки СФГ «Україна» не оспорюється та визнається ним самим, що безпосередньо випливає зі змісту позовної заяви у цивільній справі № 291/916/21.

Спірна земельна ділянка на даний час зайнята СФГ «Україна» на цій земельній ділянці ними буде проведений комплекс заходів по вирощуванню сільськогосподарських культур у 2022 році як це і було зроблено у 2021 році.

Реалізація таких намірів, за умови постановлення рішення суду на користь заявника, фактично унеможливить користування земельною ділянкою позивачем, адже вони вже будуть засіяні відповідачем, позивач не зможе захистити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Оскільки розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом без повідомлення учасників справи, тому відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву ПП «АГРО-РУЖИН» про забезпечення позову, вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

За змістом частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожси, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Згідно з п.п. 4, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 1825281400:03:000:0720.

Згідно договору оренди землі від 16.07.2020 року укладеному між ОСОБА_1 та ПП «АГРО-РУЖИН», вказана земельна ділянка перебуває в оренді ПП «АГРО-РУЖИН» строком на 7 років, про що свідчить реєстрація права оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

1 квітня 2021 року ОСОБА_1 підписано текст договору оренди землі з СФГ «Україна» та акт приймання - передачі землі об`єктом яких є земельна ділянка, яка уже перебуває в оренді у позивача.

СФГ «Україна» було пред`явлено позов до ПП «АГРО-РУЖИН» про скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області 15.09.2021 року відкрито провадження у справі за №291/916/21.

Факт зайняття спірної земельної ділянки СФГ «Україна» не оспорюється та визнається ним самим, що безпосередньо випливає зі змісту позовної заяви у цивільній справі № 291/916/21.

Спірна земельна ділянка на даний час зайнята СФГ «Україна» на цій земельній ділянці ними буде проведений комплекс заходів по вирощуванню сільськогосподарських культур у 2022 році як це і було зроблено у 2021 році.

На даний час рішення суду у справі №291/916/21 не ухвалено, отже ПП «АГРО-РУЖИН» є законним орендарем спірної земельної ділянки з усіма правами та обов`язками орендаря.

Пункт 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» містить роз`яснення про те, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, ПП «АГРО-РУЖИН» заявлено вимогу про усунення перешкод в користуванні орендованою ним в ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 1825281400:03:000:0720.

Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що між сторонами дійсно існує спір з приводу користування земельною ділянкою, у зв`язку з чим суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача в тому, що незастосування заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому судом враховується, що вказані у заяві заходи забезпечення позову є обґрунтованими та такими, що безпосередньо пов`язані і узгоджуються з позовними вимогами.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, хоча тимчасові заходи, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення.

Таким чином, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, із урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд вважає обґрунтованим твердження позивача про те, що невжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона СФГ «Україна» та будь-яким іншим третім особам, вчиняти будь-які дії з приводу обробітку земельної ділянки та заборони чинити перешкоди ПП «АГРО-РУЖИН» в обробітку данної земельної ділянки, може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що призведе до порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся, що було встановлено судом при вирішенні поданої заяви, буде співмірним з урахуванням відповідності права, за захистом якого звернувся заявник до суду, так як заявник має речове право (право оренди) на зазначену вище земельну ділянку та відсутність майнових наслідків вжитої заборони здійснювати певні дії для відповідачів, оскільки СФГ «Україна» немає жодних майнових (речових) прав на земельну ділянку, а ОСОБА_1 передала право користування згідно договору оренди землі від 10.07.2020 року заявнику, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149,150-153,157,247,260,261,353,354ЦПК України,суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Приватного Підприємства «АГРО-РУЖИН» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного Підприємства «АГРО-РУЖИН» до СФГ «Україна», ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Заборонити СФГ «Україна» та будь-яким іншим третім особам, за виключенням ПП «АГРО-РУЖИН», вчиняти будь які дії з приводу обробітку земельної ділянки площею 2,3938 га, кадастровий номер 1825281400:03:000:0720, зокрема: оранки, дискування, лущення, культивування, посіву, внесення добрив, внесення засобів захисту рослин, збирання врожаю,т ощо.

Копію ухвали про забезпечення позову направити заявнику та всім особам, яких стосується заходи забезпечення позову, і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Стягувач: ПП «АГРО-РУЖИН», місце знаходження: 13601, вул.Спєшнєва,53, смт.Ружин, Бердичівський район, Житомирська область, ідентифікаційний код юридичної особи 41986892;

Боржник: СФГ «УКРАЇНА», місце знаходження: 13635, с.Бистрик, Бердичівський район, Житомирська область, ідентифікаційний код юридичної особи 30847901;

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О. В. Митюк.