Рішення № 103719, 31.08.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.08.06

Справа № 3/415-06.

за позовом Відкритого акціонерного товариства « Глухівський маслосирзавод »

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю « Кіровське »

про стягнення 9 602 грн. 36 коп.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не з’явився

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача 9 602 грн. 36 коп. основного боргу, який виник внаслідок неналежного виконання умов договору на закупівлю молока і молочних продуктів від 2 січня 2003 року , крім того 288 грн. 07 коп. – 3 % річних.

Відповідач в судове засідання не з’явився , відзиву на позовну заяву не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання , тому відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

2 січня 2003 року між товаровиробником - ТОВ «Кіровське» ( відповідач по справі ) та заготівельником - ВАТ «Глухівським маслосирзавод» ( позивач по справі ) було укладено договір на закупівлю молока і молочних продуктів .

На виконання умов вищезазначеного договору , позивач перерахував на рахунок відповідача передоплату, але відповідачем сировина на всю суму поставлена не була.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

В обґрунтування позовних вимог , позивач зазначив що, заборгованість відповідача перед позивачем складає 9 602 грн. 36 коп., що підтверджується актом звірки від 30 квітня 2004 року підписаним сторонами .

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, оскільки відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в розмірі 9 602 грн. 36 коп. або обґрунтованих заперечень проти суми боргу , тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 9 602 грн. 36 коп. відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник,

який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, крім того три проценти річних з простроченої суми. Тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача в розмірі 288 грн. 07 коп. – 3 відсотка річних підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровське» ( Сумська область, Глухівський район, с. Баничі ; р\р 26009387 в ГФ АППБ «Аваль» м. Глухова , МФО 337524 ) на користь Відкритого акціонерного товариства « Глухівський маслосирзавод » ( Сумська область, м. Глухів , вул. Індустріальна, 43 ; код ЄДРПОУ 00447043 ) 9 602 грн. 36 коп. основного боргу, 288 грн. 07 коп. – 3 % річних , 102 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Повний текст рішення підписаний 31.08. 2006 року.