Рішення № 103718929, 17.03.2022, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1303/21

2/0187/120/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши без участі сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи: Дніпродзержинська філія Придніпровської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним

В С Т А Н О В И В

19.08.2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Придніпровська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, посилаючись на те, що 24 червня 1998 року його батько ОСОБА_4 який діяв в його інтересах уклав договір купівлі-продажу житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_3 . Договір був складений та зареєстрований Дніпродзержинською філією Придніпровської товарної біржі за № 530 від 24.06.1998 року, та має відмітку про реєстрацію Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації за реєстровим номером № 1076 від 24.06.1998 року.

На даний житловий будинок ОКП « ДБТІ» був виготовлений технічний паспорт на ім`я ОСОБА_1 . З моменту оформлення договору в зазначеному будинку мешкають та користуються його батьки.

21.03.2008 року йому ОСОБА_1 було виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, розташовану в АДРЕСА_1 для будівництва житлового будинку, а тому він набув право власності на нього.

Звернувшись до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменті комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради з метою внесення відомостей про реєстрацію права власності на вищевказане майно до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, йому було відмовлено у вчиненні реєстрації в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за відсутністю нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна (домоволодіння), житловою площею 38 кв.м, , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був укладений 24.06.1998 року який був укладений між ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності від 13.05.1997 року за № 137 та ОСОБА_4 , який діяв від імені неповнолітнього ОСОБА_1 , зареєстрований на Дніпродзержинській філії Придніпровської товарної біржі за № 530 від 24.06.1998 року.

20.08.2021 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі і підготовче провадження призначено на 14.09.2021 року.

В підготовчому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

09.12.2021 року ухвалою суду було залучено в якості співвідповідача ОСОБА_3 , прож. АДРЕСА_2 , ский в підготовче засідання не з`явився, поштове повідомлення повернулось до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання»

Від третьої особи Дніпродзержинська філія Придніпровської товарної біржі надійшло поштове повідомлення про отримання судової повістки в суд.

26.01.2022 року ухвалою суду підготовче засідання було закрито і справа призначена до судового розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, в якій позов підтримав та просив його задовільнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення, розгляд справи проводити у його відсутності (а.с. 35).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання (а.с. 39).

Представник третьої особи - Придніпровської товарної біржі, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 33

Відповідно до ст. 223 ч. 4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно зі ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів коли відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився до суду без поважних причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 ч. 2 ЦПК України у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено наступні юридичні факти та правовідносини.

Відповідно копії договору купівля -продажу нерухомого майна за № 530 від 24.06.1998 року який був укладений Дніпродзержинським філіалом Придніпровській товарній біржі, ОСОБА_2 , який діяв по довіреності від імені ОСОБА_3 , який мешкав в АДРЕСА_3 продав ОСОБА_4 , який діяв від імені ОСОБА_1

житловий будинок розташований АДРЕСА_1 за 12 643 грн ( а.с.9)

Обласним комунальним підприємством "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" зареєстровано право власності за ОСОБА_1 та записано в реєстрову книгу № 4 за № 1076 від 24.06.1998 року (а.с. 9).

21.03. 2008 року ОСОБА_1 було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку розташованої в с. Єлизаветівка

06.07.2018 року на ОСОБА_1 було виготовлений технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_4 для ведення особистого селянського ( а.с.12).

Згідно зі ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно зі ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 р. встановлено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

На момент переходу права власності правовідносини підлягали регулюванню за нормами ЦК УРСР.

Згідно зі ст. 153 ЦК України (в редакції 1963 року), який діяв на момент укладення правочину та підлягає застосуванню до спірних правовідносин, договір є укладеним, якщо сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 227 ЦК УРСР 1963 року, що діяв на час укладення договору купівлі-продажу від 24.06.1998 року, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 47 УРСР (в редакції 1963 року) нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч. 2 ст. 48 цього Кодексу.

Якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Зі змісту договору № 530 від 24.06.1998 року вбачається, що даний договір укладений у відповідності до вимог ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», зареєстрований на Придніпровській товарній біржі Дніпродзержинського філіалу, подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає. У відповідності до вимог ст. 227 ЦК України договір підлягає реєстрації в БТІ за місцем знаходження нерухомості.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» в редакції, що діяла на час укладення договору купівлі-продажу, біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов:

а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі;

б) якщо її учасниками є члени біржі;

в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня.

Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Договір купівлі-продажу нерухомого майна № 530 від 24.06.1998 року, було складено та зареєстровано 24.06.1998 року на Придніпровській товарній біржі Дніпродзержинського філіалу, при цьому, здійснивши державну реєстрацію в Обласному комунальному підприємстві "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" права власності на вказаний житловий будинок за реєстровим № 1076 від 24.06.1998 року, держава цим самим визнала право власності позивача на спірний будинок, як таке, що виникло на не заборонених законом підставах.

Закон України «Про товарну біржу» в редакції, діючий на час укладення договору купівлі-продажу, дозволяв членам біржі проводити біржову операцію з купівлі-продажу товарів, допущених до обігу на товарній біржі, якщо її учасниками є члени біржи та якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. В такому випадку біржовий договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягав, проте набувача нерухомості це не звільняло від здійснення реєстрації договору, за яким набуто право власності на нерухоме майно в органах БТІ, що на той час виконували функції органу державної реєстрації об`єктів нерухомості.

Тому в цьому контексті немає підстав для визнання нікчемним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 530, складеного та зареєстрованого 24.06.1998 року на Придніпровській товарній біржі Дніпродзержинського філіалу, за яким 24.06.1998 року ОСОБА_1 від імені якого діяв ОСОБА_4 , придбав у ОСОБА_3 в інтересах якого діяв - ОСОБА_2 , житловий будинок АДРЕСА_1 .

Водночас зазначений договір купівлі-продажу у встановленому законом порядку недійсним, як оспорюваний, в частині невідповідності вимогам Закону України «Про товарну біржу», не визнавався.

З огляду на викладене, оскільки сторони, а саме ОСОБА_4 який діяв від імені неповнолітнього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,Якимй діяв від імені ОСОБА_3 домовилися щодо всіх істотних умов договору житловго майна

що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , складеному та зареєстрованому на Придніпровській товарній біржі Дніпродзержинського філіалу за № 530 від 24.06.1998 року, суд вважає визнати вказаний договір дійсний, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн.

На основі викладеного, керуючись ст. Конституції України, ст. ст. 4, 5, 18, 43, 49, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. , 386, 392 України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Дніпродзержинська філія Придніпровської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - будинку, загальною площею 50,2 кв.м., житловою площею 38,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що був укладений 24 червня 1998 року між ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності від 13.05.1997 року № 137, посвідченої приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Жидковим В.Ю. з однієї сторони та ОСОБА_4 , який діяв від імені неповнолітнього ОСОБА_1 , зареєстрований на Придніпровській товарній біржі Дніпродзержинська філія 24.06.1998 року за №530 та зареєстрований Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації та таким що підлягає реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 908 грн (дев`ятсот вісім грн) на користь ОСОБА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: І. М. Іщенко