Ухвала суду № 103718813, 22.03.2022, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2051/21

провадження №1-кп/176/103/22

УХВАЛА

22 березня 2022 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2021 року за № 1202141220000210,

В С Т А Н О В И В :

З Дніпровського апеляційного суду, на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, надійшов обвинувальни акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2021 року за № 1202141220000210.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 10.02.2022 року справа для розгляду передана Крамар О.М .

Вважаю за необхідне заявити самовідвід по зазначеній справі з наступних підстав.

21 жовтня 2021 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2021 року за № 1202141220000210.

Під час підготовчого судового засідання, ухвалою суду від 25.10.2021 року, в якому я була як головуючий суддя, мною обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2021 року за № 1202141220000210 - повернуто прокурору Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Чаусову Д.Ю., який затвердив обвинувальний акт, для усунення недоліків обвинувального акту.

Зокрема, в ухвалі мною зазначено, що правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання обвинувачення, у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

Прокурор Чаусов Д.Ю. висуває ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні умисного вбивства.

Об`єктивна сторона вбивства характеризується: діянням у вигляді посягання на життя іншої людини; наслідком у вигляді смерті людини; причинним зв`язком між вказаними діяннями та наслідком.

Разом з тим, в обвинувальному акті не повністю розкрита об`єктивна сторона злочину, а саме не зазначено причино-наслідковий зв`язок між отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_3 та настанням смерті останнього, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та права обвинуваченої на захист. Ці обставини впливають на конкретність формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_1 .

Зазначені вище недоліки обвинувального акту є істотними, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Таким чином, мною як суддею, висловлено думку про відсутність всіх ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що є наслідком ухвалення судом виправдувального вироку.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 10.01.2022 року ухвалу Жовтоводського міького суду Дніпропетровської області від 25.10.2021 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

10.03.2022 року прокурором Жовтовоської окружної прокуратури Янюк В.І. подано клопотання про відвід судді Крамар О.М. від участі даного кримінального провадження. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що суддею Крамар О.М. наперед висловлено позицію у даному кримінальному провадженні в ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.10.2021 року про повернення обвинувального акту прокурору. Наведені обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості, з метою уникнення такої неупередженості та забезпечення здійснення правосуддя, прокурор заявив відвід судді Крамар О.М.

Ухвалою Жовтовожського міського суду Дніпропетровської області від 14.03.2022 року відмовлено у задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні Янюк В.І. про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар Олени Миколаївни, головуючої у цій справі.

На мою переконливу думку, я не можу брати участь у розгляді даного кримінального провадження. оскільки висловила свою позицію про відсутність всіх ознак кримінального правопорушення, як ставиться за провину ОСОБА_1 . І прокурором не зазначено у формулюванні обвинувачення всіх ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор висловив свою думку щодо моєї участі у розгляді даного кримінального провадження, вважаючи, що існують обставини, які можуть викликати сумнів у моїй неупередженості, оскільки мною наперед висловлено позицію у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України ці обставини є такими, що можуть вплинути та викликати сумнів у моїй об`єктивності та неупередженості при розгляді зазначеної справи з боку інших учасників процесу та покладає на мене обов`язок заявити самовідвід.

За таких обставин, з метою виключення сумнівів у прийнятті не упередженого та об`єктивного судового рішення, з огляду на заявлений прокурором Янюк В.І. відвод судді Крамар О.М., вважаю за необхідне заявити собі самовідвід. Викладені обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75 ч. 1 п. 4, 81 ч. 2, 82 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити самовідвід головуючому у справі судді Крамар О.М. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2021 року за № 1202141220000210.

Передати матеріали кримінального провадження (справу) до канцелярії Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для виконання вимог закону щодо повторного автоматичного розподілу справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя