Ухвала суду № 103718786, 17.03.2022, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

17 березня 2022 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Реброва С.О.

при секретареві Гейко К.С.

за участю:

прокурора Філь О.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Воронцова В.В.

представника потерпілої Зарубіна Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018040000000514 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Железінка Урлютюбського району Павлоградської області, громадянина України, пенсіонер, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України -

встановив:

Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року клопотання сторони захисту про призначення слідчого експерименту - задоволено, де повторно доручено відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління НП в Дніпропетровській області, провести слідчий експеримент шляхом відтворення обстановки та подій за участю обвинуваченого ОСОБА_1 його захисника та представника потерпілої сторони за обставинами які мали місце 26 травня 2018 року, який було проведено 16 грудня 2021 року.

Під час судового засідання, захисник Воронцов В.В. повторно заявив письмове клопотання щодо проведення комплексної авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи враховуючи дані слідчого експерименту проведеного від 16 грудня 2021 року, де на вирішення експерта просить поставити зазначені в клопотанні питання. Також долучив клопотання з додатковими вихідними даними.

Обвинувачений також підтримав раніше заявлене клопотання захисника. Будь-яких самостійних клопотань не мав.

Прокурор заперечував, щодо призначення повторної експертизи, тому як питання вказані захисником не є коректними, не надано необхідних вихідних даних, надав клопотання в порядку ст. 332 КПК України з додатковими вихідними даними.

Представник потерпілої Зарубін Є.М. підтримав позицію прокурора, додатково повідомив суду, що у разі задоволення клопотання сторони захисту то на вирішення експерта поставити також питання: Чи є спроможними з технічної точки зору покази ОСОБА_1 надані при проведенні слідчого експерименту від 16 грудня 2021 року? Чи не суперечать надані покази слідовій інформації?

Суд, заслухавши думку сторін, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України процесуальними джерелами доказів є …висновки експертів.

Згідно з ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За приписами ч.1 ст. 242 КПК України підставами для проведення експертизи є випадки, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового провадження суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно вихідних даних сторони обвинувачення: 26 травня 2018 року близько 21 годині 15 хвилин, по проїжджій частині автодороги Р-52 «Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решитилівка», що проходить через Дніпровський район, Дніпропетровського області, з боку м. Дніпра, у напрямку смт. Партизанське, рухалися автомобіль «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіль «HYUNDAI Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , які в районі 27 км + 800 м, допустили зіткнення керованих автомобілів, після чого в стані заносу автомобіль «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу для руху, що веде з боку смт.Партизанське в напрямку м. Дніпро, де допустив зіткнення з мотоциклом «HONDA CBF 600S» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався в зустрічному йому напрямку.

ДТП відбулася: без гальмування, спочатку боковою лівою передньою частиною автомобіля «HYUNDAI Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з правою боковою частиною автомобіля «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого передньою правою частиною мотоцикла «HONDA CBF 600S» реєстраційний номер НОМЕР_3 , з правою боковою частиною автомобіля «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

Видимість елементів проїжджої частини: 83,1 м;

Видимість транспортних засобів: не обмежена;

Оглядовість: не обмежена;

Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

Стан дорожнього покриття: сухе;

Профіль ділянки дороги: горизонтальний;

Технічний стан транспортних засобів: справний;

Ширина проїжджої частини, за напрямком руху автомобілів «HYUNDAI Santa Fe» та «SKODA OCTAVIA»: 7,6 м;

Ширина зустрічної проїжджої частини, за напрямком руху мотоцикла «HONDA CBF 600S»: 7,4 м;

Ширина розділового газону: 5,0 м;

Завантаження мотоцикла «HONDA CBF 600S»: 1 пасажир;

Завантаження автомобілів автомобілів «HYUNDAI Santa Fe» та «SKODA OCTAVIA»: без завантаження;

Швидкість руху автомобіля та «SKODA OCTAVIA»: 110 км/год;

Швидкість руху мотоцикла «HONDA CBF 600S»: 110 км/год;

Місце зіткнення «HYUNDAI Santa Fe» та «SKODA OCTAVIA» розташоване відстані 1,5 м від лівого краю проїжджої частини за напрямком їх руху;

Місце зіткнення автомобіля «HYUNDAI Santa Fe» та «SKODA OCTAVIA» розташоване на відстані 2,4 м від лівого краю проїжджої частини за напрямком руху мотоцикла;

Автомобіль «SKODA OCTAVIA» рухався на відстані 0,3 м від лівого краю проїжджої частини за напрямком його руху;

Автомобіль «HYUNDAI Santa Fe» рухався на відстані 4,7 м від лівого краю проїжджої частини за напрямком його руху, після чого змінив напрямок свого руху ліворуч та з моменту зміни свого напрямку руху до моменту зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA», здолав 19,5 м за 2,6...2,8 с.;

Сліди гальмування/бічного юзу автомобіля «SKODA OCTAVIA» відображено на схемі до протоколу огляду місця події від 26 травня 2018 року.

Згідно уточнених вихідних даних сторони захисту:

У 2018 році ОСОБА_4 керуючи автомобілем «HYUNDAI Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_2 виїхав з дороги, що веде у с.Горянівка, (по дорозі, що веде через ліс до села їхав з ввімкненим дальнім світло фар, під`їхавши до перехрестя переключив на ближнє світло) на автодорогу Р-52 та перед виїздом на проїжджу частину автодороги Р-52 зупинився на відстані 1,9 м. роздільної смуги гальмування та 2,0 м. від дороги на с.Горянівка подивився вліво, побачив як на відстані приблизно 400 м. їхала група із 4 автомобілів, за ними далі їхала ще більша група автомобілів, які рухались компактно, впевнившись у безпеці руху ввімкнув правий покажчик повороту та виїхав на смугу для розгону, рухався досить повільно оскільки знав, що там є вибоїна, а тому необхідно її проїхати на невеликій швидкості, далі проїхав 57 м. по смузі розгону та не зупиняючись їхав секунд 10-15, коли »находився на відстані 0,5 м. від смуги розгону (дорожньої розмітки), побачивши, що група автомобілів, яка рухалась по дорозі проїхала, впевнившись у безпеці, включивши лівий покажчик повороту, змінив напрямок руху ліворуч та перестроївся у крайню праву смугу, далі рухаючись прямо у напрямку смт.Партизанське, проїхав ще 26,3 м та знову, коли знаходився на відстані 3,8 м. від лівого краю проїжджої частини з включеним покажчиком лівого повороту змінив напрямок руху ліворуч та перестроївся у крайню ліву смугу, здолавши 12,7 м. далі рухався прямо на відстані 1,0 м. від лівого краю проїжджої частини. Проїхавши далі прямо 50,6 м. до розриву в розділювальному огородженні та ще 7,9 м. після нього, зупинився на відстані 0,1 м. від лівого краю проїжджої частини, перемкнув коробку передач на нейтральне положення та тримав ногу на гальмах, де так і простояв не рухаючись 12-15 сек., при цьому не вимикав лівий покажчик повороту та ближнє світло фар, зупинився тому що на зустрічній смузі рухалась колена автомобілів на відстані десь метрів 300 від ОСОБА_4 , який потягнувся рукою до вимикача щоб вимкнути підфарники, щоб не сліпити зустрічні транспортні засоби та в цей же момент відчув глухий резиновий удар у передню ліву бокову частину транспортного засобу, після якого машина трохи змістилась, при цьому до удару колеса були вивернуті під 45 градусів ліворуч, а після удару колеса змінили своє положення на 90 градусів вправо, коли ОСОБА_4 вийшов із машини побачив як автомобіль, що врізався у нього по дузі виїхав на зустрічну смугу руху, при цьому коли ОСОБА_4 вийшов із машини, його автомобіль почав рухатись, після чого він повернувся в машину та намагався з`їхати з дороги, однак у нього це не вийшло бо заважала фура, машина залишилась посередині лівої крайньої смуги, як виявилось далі в ОСОБА_5 врізався автомобіль «SKODA OKTAV І А», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався у попутному з ОСОБА_4 напрямку, з ним зіткнувся та якого ОСОБА_4 до моменту зіткнення з ним не бачив, після чого автомобіль SKODA виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з мотоциклом, який рухався у зустрічному напрямку.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення комплексної авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи враховуючи дані слідчого експерименту проведеного від 16 грудня 2021 року, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть вплинути на подальший судовий розгляд.

У зв`язку з цим клопотання сторони захисту і сторони обвинувачення обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 84, 94, 242, 332, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити у даній кримінальній справі за матеріалами кримінального провадження № 12018040000000514 комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

Чи спроможні покази обвинуваченого ОСОБА_1 стосовно механізму зближення до зіткнення та місця зіткнення автомобілів «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «HYUNDAI Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазначені обвинуваченим у ході проведення слідчого експерименту 16 грудня 2021 року?

Чи не суперечать надані покази ОСОБА_1 під час слідчого експерименту від 16 грудня 2021 року слідовій інформації?

В якому стані (рухомому або не рухомому) знаходився автомобіль «Hyundai Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у момент зіткнення з автомобілем «SKODA OKTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

Якими частинами контактували автомобілі «SKODA OKTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Hyundai Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

Під яким кутом розташувалися в повздовжній вісі автомобілі «SKODA OKTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Hyundai Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у момент зіткнення?

Після проведення слідчого експерименту та схеми до нього, де було зафіксовано місце зіткнення автомобілів «SKODA OKTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Hyundai Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_2 , відносно меж проїзної частини та нерухомих об`єктів?

Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 запобігти зіткненню транспортних засобів?

Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події?

Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти зіткненню транспортних засобів?

Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події?

Які саме пункти ПДР були порушені водієм ОСОБА_2 .?

Чи мав у своєму розпорядженні водій «SKODA OKTAVIA» технічну змогу запобігти зіткненню шляхом гальмування в момент виникнення небезпеки для руху?

В момент зімкненні автомобіль «SKODA OKTAVIA» було відкинуто на велику відстань на смугу зустрічного руху. По даній відстані чи можна визначити швидкість транспортного засобу, а саме автомобіля «SKODA OKTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

Під яким кутом розташувалися в повздорожній осі автомобіль «SKODA OKTAVIA» реєстрацій номер НОМЕР_1 та автомобіль «Hyundai Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у момент зіткнення?

Де, згідно інформації, зафіксованої у протоколі огляду міста події від 26.05.2018р. та схеми де нього, знаходиться місце зіткнення автомобілів «SKODA OKTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Hyundai Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_2 , відносно протилежної проїзної частини та нерухомих об`єктів?

3 урахуванням часу доби та дорожньої обстановки, яка була видимість для водія автомобіля SKODA OKТAVIA до транспортного засобу, який рухався попереду?

3 урахуванням часу доби та дорожньої обстановки, яка була видимість для водія автомобіля «Hyundai Santa Fe» у дзеркалі дальнього виду відносно транспорту які рухалися позаду?

Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_3 запобігти зіткненню транспортних засобів?

- Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову експертів від виконання покладених на них обов`язків.

Для дослідження експертам надати необмежений доступ до автомобілів «HYUNDAI Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_2 , «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла «HONDA CBF 600S» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В якості об`єкта дослідження надати матеріали кримінального провадження №12018040000000514 та речові докази автомобілі «HYUNDAI Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_2 , «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «HONDA CBF 600S» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Зупинити судовий розгляд на час проведення експертизи.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити Директору Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для організації проведення експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Ребров