Рішення № 10371867, 13.07.2010, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

№ 2-973/10.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусар П.І,

при секретарі Івашкіної Т.В.

за участю прокурора Мандич А.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовною заявою прокурора Красноградського району в інтересах Національного банку України, ТОВ “Український промисловий банк” від імені якого діє Красноградське відділення Харківської філії ТОВ “Укрпромбанка” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за банківською позикою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Красноградського району звернувся до суду з позовом в інтересах Національного банку України, ТОВ “Український промисловий банк” від імені якого діє Красноградське відділення Харківської філії ТОВ “Укрпромбанка” до відповідачів про стягнення заборгованості за банківською позикою в сумі 4382, 77 гривень.

В обгрунтування позову він зазначив, що за кредитним договором №130 \ФК -07 від 21.06.07 року ТОВ “Український промисловий банк” надав ОСОБА_1 позику в сумі 10 700 грн, яку вона зобов’язувалася повернути у строк до 20.06.2009 року, щомісячно роблячи внески в розмірі не менше 445, 84 гривень. Але відповідачка порушувала взяті зобов’язання, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 4 382, 77 грн. Згідно договору поруки від 21.05.2007 року ОСОБА_2 поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов’язань за вказаним кредитним договором..

Постановою Національного банку України від 21.01.09 року №19 у ТОВ “Український промисловий банк” призначена тимчасова адміністрація і розпочата його санація, а також була проведена рекапіталізація банку. З часу призначення тимчасової адміністрації банку, до нього переходять повноваження з управління банком і вжиття необхідних заходів для відновлення належного фінансового стану банку, в тому числі виконання дебіторських зобов’язань щодо своєчасного повернення позик за наданими кредитами. Невиконання відповідачкою зобов’язань щодо повернення позичкових коштів суттєво перешкоджає зусиллям тимчасової адміністрації у відновленні платіжної спроможності банку, що не відповідає інтересам його кредиторів, насамперед держави і фізичних осіб-вкладників, тому прокурор просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ “Український промисловий банк” в особі Красноградського відділення №14 Харківської філії ТОВ “Укрпромбанк” заборгованість за договором позики в сумі 1148,99 гривень судові витрати по справі на користь держави.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав і просив розглянути справу в попередньому судовому засіданні.

Відповідачі згідно заяв позов визнали і просили розглянути справу у їх відсутність.

Згідно ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідачі позов визнали, між ТОВ “Український промисловий банк” та відповідачкою був укладений кредитний договір №130 \ФК -07 від 21.06.07 року ТОВ “Український промисловий банк” за умовами якого ОСОБА_1 отримала позику в сумі 10 700 грн, яку вона зобов’язувалася повернути у строк до 20.06.2009 року, щомісячно роблячи внески в розмірі не менше 445, 84 гривень. Але відповідачка порушувала взяті зобов’язання, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 4 382, 77 грн, яка підтверджується довідкою про заборгованість (а.с.7). Також з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договор поруки від 21.05.2007 року за умовами якого він поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов’язань за вказаним кредитним договором..

Таким чином сума заборгованості підтверджена і підлягає стягненню з відповідачів.

Крім того у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь держави слід стягнути державне мито в сумі 51 гривна та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,1049,1054, Цивільного кодексу України, ст. ст. 61,88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву прокурора Красноградського району - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає Красноградський район Дослідна станція АДРЕСА_1, не працює та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в Красноградському районі Дослідна станція АДРЕСА_1, солідарно на користь ТОВ “Український промисловий банк” в особі Красноградського відділення №14 Харківської філії ТОВ “Укрпромбанк” заборгованість за договором позики в сумі 4 382 ( чотири тисячі триста вісімдесят дві грн) 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі по 25 грн ( двадцять п’ять грн) 50 коп з кожного на р/р 31410537700301, МФО-851011 одержувач УДК у Красноградському районі 22090100, код одержувача-24134389, банк одержувач – ГУДКУ в Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 60 (шістдесят )грн. з кожного на р/р 31216259700300, МФО-851011, одержувач УДК у Красноградському районі, код ЄДРПОУ 24134389.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя