Вирок № 103717939, 22.03.2022, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/2118/16-к

Провадження по справі № 1-кп/129/14/2022

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої О.В. Бондар,

з участю секретаря Ю.С. Килівник,

прокурора Джежик Р.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисників Човганюк А.М., Клінчикова С.О., Литвинюка М.І.,

потерпілої ОСОБА_2

її представника Мосендза Г.Г.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайсині розглянувши кримінальне провадження № 12016020000000170 про обвинувачення:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із базовою вищою освітою, неодруженого, фізичної особи-підприємця, інваліда другої групи, раніше несудимого, в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

установив:

27.05.2016 р. о 22 год. 40 хв. в м.Гайсині по вул. 1 Травня в напрямку м.Умань, неподалік АЗС «ОККО» ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, всупереч вимогам п.п. 2.9 (а), 10.1 ПДР України, керуючи автомобілем «Део-Ланос» № НОМЕР_1 при зміні напрямку руху праворуч, не переконався в небезпеці і перешкоді іншим учасникам дорожнього руху, виїхав за межі проїзної частини на праве узбіччя, де допустив наїзд на припаркований автомобіль «МАН» № НОМЕР_2 , який був залишений водієм ОСОБА_3 ; в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Део-Ланос» № НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тяжкі тілесні ушкодження у виді саден в ділянці обличчя, лівої кисті, лівого колінного суглобу; синця в ділянці правого ока; крововиливу під м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні; переломів кісток склепіння та основи черепу; забою головного мозку; субарахноїдального крововиливу; від отриманої ОСОБА_4 закритої черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепу, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу настала смерть потерпілої.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Вину визнав повністю, каявся, просив пробачення у потерпілої ОСОБА_2 , повністю відшкодував потерпілій заподіяну злочином моральну і матеріальну шкоду, суду дав показання про те, що він 27.05.2016 р. о 22 год. 40 хв. в м.Гайсині по вул. 1 Травня в напрямку м.Умань неподалік АЗС «ОККО», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння після розпиття коньяку з колою і пива разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Део-Ланос» № НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху праворуч, не переконався в безпеці цього маневру і відсутності перешкод іншим учасникам дорожнього руху, виїхав за межі проїжджої частини на праве узбіччя, де допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «МАН» № НОМЕР_2 , після чого намагався надати допомогу потерпілій ОСОБА_4 , яка в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла.

Винуватість ОСОБА_1 в поставленому йому за вину злочині повністю поза розумним сумнівом доведена дослідженими в судовому засіданні належними і допустимими доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 про те, що 27.05.2016 р. ввечері приблизно о 19 год. за дочкою ОСОБА_4 зайшов знайомий і товариш сина ОСОБА_1 разом із ОСОБА_5 , запросили ОСОБА_4 погуляти, повідомили, що буде з ними ще дівчина ОСОБА_6 , мали готувати шашлик на Белендіївці , дозволила дочці піти на прогулянку, пізно ввечері дізналася про дорожньо-транспортну пригоду, де загинула її дочка ОСОБА_4 ; обвинувачений та його батьки повністю відшкодували їй заподіяну злочином матеріальну та моральну шкоду в грошовому виразі, будь-яких претензій до ОСОБА_1 не має, пробачила його і просила суд покарати ОСОБА_1 несуворо, без реального позбавлення волі;

- показаннями свідка ОСОБА_5 , про те, що він зі своєю дівчиною ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ввечері 27.05.2016 р. були пассажирами керованого ОСОБА_1 автомобіля «Део-Ланос» № НОМЕР_1 , вони каталися по місту, відпочивали біля с.Кисляк, потім в автомобілі всі разом вживали коньяк, ОСОБА_1 з ОСОБА_4 їздили в місто, привезли три піци і дві пляшки пива, які вжили ОСОБА_5 з ОСОБА_1 , поїхали в сторону АЗС «ОККО», він перебував на задньому сидінні з ОСОБА_6 , швидкість автомобіля була близько 80 км/год, він казав ОСОБА_1 , який був в стані сп`яніння, знизити швидкість, але водій його зауваження залишив поза увагою, за кафе «Жу-Жу» він почув стукіт та свист в голові і втратив свідомість, коли прийшов в себе, побачив біля автомобіля багато людей, витягував ОСОБА_6 з салона автомобіля, ОСОБА_4 притиснуло металом автомобіля, приїхала швидка і рятівники, які витягнули ОСОБА_4 з автомобіля і «швидкою» доправили до лікарні, звук гальмування не чув і момент зіткнення не бачив;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , про те, що 27.05.2016 р. ввечері вона зі своїм хлопцем ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на його автомобілі «Део-Ланос» № НОМЕР_1 каталися по місту, відпочивали біля с.Кисляк, потім в автомобілі всі разом вживали коньяк, ОСОБА_1 з ОСОБА_4 їздили в місто, привезли три піци і дві пляшки пива, які вжили ОСОБА_1 і ОСОБА_5 , поїхали на АЗС «ОККО», вони з ОСОБА_5 сиділи на задньому сидінні, ОСОБА_4 притиснуло металом автомобіля, приїхала швидка і рятівники, які витягнули ОСОБА_4 з автомобіля і «швидкою» доправили до лікарні;

- показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що 27.05.2016 р. він припаркував свій автомобіль «MAN» біля кафе на обочині з увімкненою «аварійкою» і габаритними вогнями, асфальт був мокрий від дощу, зайшов в кафе поїсти, будучи в приміщенні, почув удар, вийшов і побачив, що в ліву задню частину його автомобіля в`їхав автомобіль «Ланос» своєю правою передньою частиною, самого моменту зіткнення не бачив, дівчина спереду на пасажирському сидінні постраждала, викликали медиків, працівників поліції;

- свідок ОСОБА_25 суду дав показання про те, що він видавав працівникам поліції диск із записом з камери спостереження належного йому кафе «ЖуЖу», на записах видно, що задні габаритні вогні на автомобілі «MAN» були увімкнені до зіткнення з автомобілем «Ланос»;

- свідок ОСОБА_26 суду дав показання про те, що він як слідчий працював на місці дорожньо-транспортної пригоди по вул. 1 Травня в м.Гайсині в напрямку до виїзду в сторону м.Умані від центра міста, де легковий автомобіль «Део Ланос» зіткнувся з вантажівкою ввечері 27.05.2016 р., під час огляду місця події була пізня темна пора доби, дощило, у вантажівки «MAN» були увімкнені габаритні вогні, лівий задній показчик розбитий, вилучався;

- висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , 1994 р.н., з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 43 від 27.05.2016 р. о 23 год. 40 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.116 т.1);

- результатами дослідження крові ОСОБА_1 , відібраної у нього о 23 год. 30 хв. 27.05.2016 р. у відділенні екстреної медичної допомоги Гайсинської ЦРЛ, відповідно до яких в крові ОСОБА_1 виявлено етанол (а.с.118,119 т.1);

- протоколом огляду місця події від 27.05.2016 р. з 23 год. 15 хв. по 2 год. 30 хв. з фотоілюстраціями та план-схемою дорожньо-транспортної пригоди, з яких видно, що під час проведення огляду хмарно, йде дощ, місцем огляду є вул. 1 Травня в м.Гайсині в напрямку до виїзду в бік м.Умані від центра міста, навпроти приміщення шино монтажу знаходиться автомобіль «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 з увімкненим аварійним освітленням переднім лівим колесом знаходиться за 8,5 м до правого краю смуги руху до центру міста Гайсина та 8,5 м заднім лівим колесом до правого краю смуги руху, даний автомобіль має пошкодження лівого краю заднього відбійника (бампера), вм`ятина заднього лівого краю вантажної платформи, відбито кронштейн кріплення задньої лівої блок-фари, яка без скла, є чотири цілі лампочки та дві розбиті лампочки; деформовано за відбійником ящик для інструментів та задню частину лівого заднього крила. Зліва від автомобіля «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 навпроти задньої частини даного автомобіля знаходиться автомобіль «ДЕО Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 передньою частиною вбік автомобіля «MAN», задньою частиною в бік центру проїзної частини, заднім лівим колесом за 4,10 м до правого краю смуги руху, переднім лівим колесом за 6,5 м до правого краю смуги руху, у напрямку до центру м.Гайсина та переднє ліве колесо автомобіля «ДЕО Ланос» знаходиться за 0,25 м в напрямку від центру заднього лівого колеса автомобіля «MAN» в бік центру міста Гайсина. У автомобіля «ДЕУ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено переднє праве крило, переднє та заднє праві дверки, передній бампер, капот деформовано з права наліво, розбита передня права блок фара, решітка радіатора, справа наліво зірвано дах, відсутнє переднє та заднє скло та скло правих дверцят, пошкоджено диск правого переднього колеса (а.с.125-144 т.1);

- протоколом огляду від 7.06.2016 р. транспортного засобу «ДЕО-Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно з яким основні пошкодження сконцентровані в передній правій частині: передній бампер зірваний з місця свого кріплення та знаходиться в салоні, капот в передній правій боковій частині пошкоджений у вигляді вм`ятини, складок металу та пошкодженнями лакофарбового покриття, переднє праве крило в передній частині та по всій площині має пошкодження у вигляді вм`ятин та складок металу; передня рамка в правій частині має пошкодження у вигляді згину та складок металу напрямком спереду назад; дах автомобіля в правій боковій частині зірваний з місця свого кріплення, пошкоджений у вигляді згину та складок металу; вітрове скло зірване та відсутнє, верхні стінки передньої та задньої дверцят пошкоджені у вигляді згину напрямком спереду назад та зверху вниз, скло цих дверей зруйноване, ці дверцята пошкоджені у вигляду потертостей та вм`ятин; заднє скло зруйноване, права блок фара зірвана з місця кріплення та відсутня; заднє та переднє праві колеса спущені, диск переднього правого колеса деформований у вигляді згину (а.с.145-148 т. 1);

- протоколом огляду транспортного засобу від 3.06.2016 р. , відповідно до якого слідчим в м.Вінниці вул. Чехова-7а в присутності водія ОСОБА_3 та понятих оглянуто автомобіль «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 , який має пошкодження в лівій задній частині: на задньому бампері у вигляді деформації металу напрямком спереду назад та зверху вниз з відшаруванням лакофарбового покриття синього кольору, ліва стійка підсилювача заднього бамперу зірвана з місця свого кріплення та знаходиться біля автомобіля, в лівій частині кузова автомобіля наявні пошкодження з вигляді вм`ятин з відшаруванням лакофарбового покриття сірого кольору, на зовнішній поверхні шини заднього лівого колеса потертості бруду (а.с.149-156 т.1);

- протоколу проведення слідчого експерименту від 14.06.2016 р. з метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди по вул. 1Травня в м.Гайсині в районі кафе «Жу-Жу» та шиномонтажу «TIR», з участю водія ОСОБА_1 , його захисника Човганюк А.М., понятих (а.с.157-159 т.1);

- висновком судової автотехнічної експертизи № 430а від 15.06.2016 р., відповідно до якого до даної дорожньо-транспортної пригоди гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля «ДЕО Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 знаходилися в технічно працездатному стані при якому були відсутні які-небудь несправності, що впливають на її вихідні параметри та призвести до втрати керованості не могла (а.с.164-171 т.1);

- висновками судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи № 445а від 22.06.2016 р., відповідно до яких в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ДЕО Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.10.1 ПДР України; зіткнення автомобіля «ДЕО Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 сталося в м.Гайсині по вул. 1-го Травня на правому узбіччі в напрямку руху м.Умань; у дорожній ситуації, що склалась, технічна можливість попередження даної дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля «ДЕО Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору полягала у виконанні останнім вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України; у дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля «ДЕО Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогами п.10.1 ПДР України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди; у дорожній ситуації, що склалась, з технічної точки зору попередження даної дорожньо-транспортної пригоди від дій водія автомобіля «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 не залежала (а.с.176-180 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи № 61 від 28.05.2016 р., відповідно до якого під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 виявлено ушкодження у вигляді саден в ділянці обличчя, лівої кисті, лівого колінного суглобу, синця в ділянці правого ока, крововиливу під м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, переломів кісток склепіння та основи черепу, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, які могли виникнути внаслідок комплексної дії тупого-их предмета-ів, або співудару об нього-их, можливо в результаті удару об виступаючі частини салону легкового автомобіля, під час дорожньо-транспортної пригоди, можливо в строк та при обставинах, вказаних в постанові слідчого; тілесні ушкодження у вигляді саден, синця та крововиливу під м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні мають ознаки легких тілесних ушкоджень відносно живих осіб; пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: перелому кісток склепіння та основи черепу, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень відносно живих осіб; смерть ОСОБА_4 настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепу, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу; між виявленими у ОСОБА_4 тілесними ушкодженнями та настанням її смерті є причинний зв`язок; під час судово-хімічного дослідження крові трупа ОСОБА_4 методом газово-рідинної хроматографії виявлено наявність етилового спирту -3,8 проміле, наявність метилового спирту, а також про пилового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено; вказана кількість етилового спирту в крові відповідає тяжкому отруєнню алкоголем (а.с.182-184 т.1).

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети: кари, виправлення винної особи і запобігання вчиненню винним нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При цьому суд бере до уваги визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66,67 КК України пом`якшуючі та обтяжуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні кримінального правопорушення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи покарання ОСОБА_1 , обтяжуючою покарання обставиною суд визнає скоєння злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, пом`якшуючими покарання обставинами суд враховує щире каяття й правдиві показання, активне сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики з місця проживання та роботи, повне добровільне відшкодування заподіяної злочином матеріальної і моральної шкоди потерпілій; також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який скоїв тяжкий необережний злочин вперше, щиро розкаявся, має молодий вік, роботу, засоби для існування, є фізичною особою-підприємцем, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, має хронічні захворювання і інвалідність другої групи, потребує повторного лікування, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, повністю добровільно відшкодував потерпілій заподіяну злочином матеріальну і моральну шкоду, неодноразово просив у потерпілої вибачення, проживає разом із батьком ОСОБА_27 - інвалідом другої групи.

Також суд враховує висновок органу пробації про те, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб, з покладенням на нього передбачених ч.1 ст. 76 КК України обов`язків.

За таких обставин, з урахуванням загальних засад призначення покарання, вимог щодо його законності і пропорційності, спрямованості на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, позиції потерпілої ОСОБА_2 , матері ОСОБА_4 , яка вибачила обвинуваченого і просила суд суворо ОСОБА_1 не карати і не позбавляти волі, з урахуванням особи обвинуваченого, а також того, що стосовно ст. 12 КК України скоєний ОСОБА_1 необережний злочин є тяжким, суд визнає, що виправити ОСОБА_1 і запобігти скоєнню ним нових кримінальних правопорушень можливо, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на визначений санкцією статті строк, зі звільненням від основного покарання на підставі ст. 75 КК України (в редакції станом на 27.05.2016 р.), якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не вчинить нових кримінальних правопорушень та виконає покладені на нього цим вироком обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України. На підставі ч.2 ст. 124 КПК України стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягають документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судових експертиз: технічного стану транспортного засобу вартістю 1407,36 грн., автотехнічної транспортно-трасологічної вартістю 703,68 грн., судової автотоварознавчої вартістю 736,56 грн., загальна сума витрат становить 2847,60 грн.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся; клопотань про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

Ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст.75 КК України від призначеного основного покарання ОСОБА_1 звільнити, якщо протягом іспитового строку тривалістю три роки він не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього цим вироком обов`язки.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2847,60 грн. на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу вартістю 1407,36 грн., судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи вартістю 703,68 грн., судової автотоварознавчої експертизи вартістю 736,56 грн.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід щодо засудженого не обирати.

Речові докази: автомобіль «Део-Ланос» № НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_1 , автомобіль «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 - залишити власнику ОСОБА_28 .

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності через тридцять днів з дня його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: