Ухвала суду № 103717627, 14.03.2022, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/2454/17

номер провадження 1-р/695/1/22

Номер рядка у звіті

У Х В А Л А

14 березня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю.,

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 31.01.2022 р., -

ВСТАНОВИВ

17.02.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 31.01.2022 р.

Заява обґрунтована тим, що 31.01.2022 р. слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури Походенка В.В. від досудового розслідування кримінального провадження №12013250280000733 від 26.11.2013 р. та виніс ухвалу, якою заяву залишено без задоволення.

Керуючись ст. 380 КПК України заявник просить роз`яснити ухвалу від 31.01.2022 р., а саме:

-Чому відношення до громадянина України, який звернувся до суду в пошуках захисту своїх - як до людини, яка «недалека» і не сповна розуму і не може розібратися, що рішення незаконне?

-Чому для прокурора створені привілеї, що він може творити, що завгодно і за це йому нічого не буде?

-Чому в судовому засіданні не були досліджені докази згідно ст. 94 КПК України?

-Чому Золотоніський міськрайонний суд перетворився на «частний» суд, а не в державний?

-Чому станом на 16.02.2022 р. не вислали йому ухвалу суду від 31.01.2022 р.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день і час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття, або порядок його виконання. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

При цьому, суд не повинен надавати роз`яснення щодо застосування норм права.

Відповідно до ч.1 ст.372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження;

2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався;

3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури Походенка В.В. від досудового розслідування кримінального провадження № 12013250280000733 від 26.11.2013 ухвалою слідчого судді від 31.01.2022 р. залишено без задоволення.

Ухвала слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31.01.2022 р. викладена доступно, логічно та послідовно. Сформульовані висновки є чіткими і зрозумілими, не допускають подвійного тлумачення. Судове рішення містить посилання на Закон, яким керувався слідчий суддя, його текст не перевантажений складними словосполученнями та словами іншомовного походження. Мотивувальна частина судового рішення також містить чітке посилання на обставини, які враховані з посиланням на значимі обставини справи, які, на думку слідчого судді, свідчать про існування таких обставин, а резолютивна частина не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та відповідають вимогам статті 372 КПК України.

У заяві ОСОБА_1 не конкретизував, що саме є незрозумілим у судовому рішенні. Заява про роз`яснення рішення містить незгоду ОСОБА_1 з доводами, викладеними в ухвалі слідчого судді Степченка М.Ю. від 31.01.2022 р. та доводи, що суддя покриває порушення прокурором Походенком В.В. присяги.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 31.01.2022 р.

Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні ухвали суду від 31.01.2022 р.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.Ю. Степченко