Ухвала суду № 103717615, 22.02.2022, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/5931/21

Номер провадження 4-с/570/5/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

скаржника ОСОБА_1

представника ДВС Поддубного М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів),

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що на підставі рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2010 року було видано виконавчий лист по справі № 2-1403/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 48430,68 грн., судового збору в сумі 484,31 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., а всього 49034,99 грн., в межах виконавчого провадження державним виконавцем на підставі постанови від 09.02.2011 року було накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони його відчуження, на даний час рішення суду повністю виконане, однак арешт із майна державним виконавцем не знятий, матеріали виконавчого провадження знищені і органом ДВС йому було відмовлено у знятті такого арешту, вважаючи таку бездіяльність державного виконавця незаконною, заявник звернувся з даною скаргою до суду і просить зобов`язати уповноважених осіб Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) припинити арешт належного йому на праві власності нерухомого майна, що був накладений постановою державного виконавця від 09.02.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав і просив її задоволити, зазначав, що у 2016 році йому стало відомо, що на земельну ділянку, яка перебуває у його власності накладено арешт, однак він не міг його зняти, оскільки не сплатив заборгованості, яка була стягнута з нього за рішенням суду. Після того як він погасив заборгованість, він звертався до органів ДВС з метою зняття арешту, однак йому було відмовлено через те, що матеріали виконавчих проваджень знищені. Вважаючи таку бездіяльність державного виконавця незаконною, заявник просив скаргу задоволити.

Представник Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) Поддубний М.І. в судовому засіданні скаргу не визнав з мотивів, викладених у відзиві на скаргу, зазначив, що жодної бездіяльності у діях державного виконавця не вбачається, арешт з майна державний виконавець зняти не може, оскільки у відділі ДВС відсутня інформація, що дає можливість ідентифікувати, на підставі якого виконавчого документу накладено арешт, так як в провадженні відділу ДВС відносно скаржника ОСОБА_1 перебували чотири виконавчих провадження, матеріали яких на даний час знищені. Зазначив, що арешти з майна можуть бути зняті за рішенням суду, в разі якщо скаржник ОСОБА_1 звернеться до суду з відповідним позовом. Зважаючи на це просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на підставі рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2010 року було видано виконавчий лист по справі № 2-1403/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 48430,68 грн., судового збору в сумі 484,31 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., а всього 49034,99 грн.

Як вбачається із листа АТ "Універсал Банк" № 019/180 від 21.05.2019 року, за ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед АТ "Універсал Банк" за виконавчим листом № 2-1403/10.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 218582892 від 31.07.2020 року за ОСОБА_1 зареєстровано арешт нерухомого майна за номером обтяження № 15029993 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження № б/н від 09.02.2011 року.

Із листа Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області ЗМУ МЮ (м.Львів) № 61093 від 02.12.2021 року вбачається, що згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 21708259 відносно ОСОБА_1 , однак встановити дату та номер постанови, згідно якої накладено арешт, підставу накладення арешту на майно боржника неможливо, а виконавчі провадження, які передані до архіву по 2018 рік знищені. У зв`язку з цим зняти арешт з майна боржника не можливо, так як відсутня інформація, що дає можливість ідентифікувати на підставі якого виконавчого документу накладено арешт згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № б/н від 09.02.2011 року.

Частиною 4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" визначено виключний перелік підстав та порядок зняття арешту з майна (коштів) боржника, а в ч.5 вказаної статті передбачено, що в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на це, суд прийшов до висновку, що відмову державного виконавця у знятті арешту із майна не можна розцінювати як бездіяльність, оскільки дійсно згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження неможливо ідентифікувати в межах якого виконавчого документу був накладений арешт, а паперові матеріали виконавчого провадження на даний час знищені. Скаржником ОСОБА_1 при зверненні до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця був невірно обраний спосіб захисту своїх порушених прав, а тому скарга до задоволення не підлягає.

Відмова у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця не позбавляє скаржника ОСОБА_1 можливості звернутися до суду із позовом про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст.ст.258-261, 447, 448, 451, 353 ч.1 п.27, 354 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.