Ухвала суду № 103716691, 15.02.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/718/22

Провадження № 2-з/405/24/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву про забезпечення позову, подану представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Усатенком В.Ю. в цивільній справі № 405/718/22 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, 5-Б), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович (м.Кропивницький, вул.Віктора Чміленка, 35), державне підприємство "Національні інформаційні системи" (м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 4) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Усатенко В.Ю., який діє на підставі ордеру серії ВА № 1026537 від 08 лютого 2022 року в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович, державне підприємство "Національні інформаційні системи, в якому (позові) просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6609 від 16.09.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округуСазоновою О.М.про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за період з 22.03.2018 року по 22.03.2021 року у розмірі 617489 грн. 68 коп., в т.ч.: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 229 141, 99 грн.; сума заборгованості за відсотками та комісіями складає 388 347, 69 грн.; а також скасувати обтяження від 11.02.2019 року за №17297194, внесене до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, реєстратором Кондратюк Н.С., філія міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи", обтяжувач ТОВ "Вердикт капітал". Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, тип обтяження: застава рухомого майна, а саме: легковий автомобіль DACIA Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2022 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, запропоновано позивачу в установлений строк виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір в загальному розмірі 1 984 грн. 80 коп., надавши оригінал квитанції про сплату судового збору.

Окрім того, представником позивача одночасно з позовною заявою подано заяву, яка зареєстрована судом за вх. № 3232 від 08 лютого 2022 року, про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68006894 від 28.12.2021 року, відкритого постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським Сергієм Миколайовичем на підставі виконавчого напису № 6609 від 16.09.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.

Дослідивши матеріали цивільної справи (справа № 405/718/22, провадження № 2/405/122/22), суд вважає, що заяву представника позивача про забезпечення позову у даній цивільній справі слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід також розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Крім того, забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача, при цьому, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Окрім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно доЗакону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік»прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2022 року встановлений в розмірі 2 481,00 грн.

Таким чином, при зверненні до суду із даною заявою про забезпечення позову сплаті позивачем підлягає судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

В порушення вимог наведеної вище норми процесуального Закону позивачем до поданої до суду заяви про забезпечення позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп.

При цьому, відзначається, що в заяві про забезпечення позову зазначено, що при пред`явленні до суду заяви про забезпечення позову не сплачено судовий збір, оскільки відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Крім того, на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав, та відповідно до посвідчення серії НОМЕР_3 від 27.07.2015 року позивач ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

Однак з цією позицією позивача суд не погоджується, з огляду на наступне.

ЗаконУкраїни «Прозахист правспоживачів» регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Згідно зі статтею 18Цивільного кодексуУкраїни нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

За пунктом 19 ст.34Закону України«Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14Закону України«Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Таким чином, виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника.

Відповідно до статті 87Закону України«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відтак, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Враховуючи вищенаведене, на правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, норма Закону України«Про захистправ споживачів» не поширюється і тому посилання позивача на Закон України«Про захистправ споживачів» є безпідставними.

Крім того, частиною 3 ст.22Закону України"Про захистправ споживачів" визначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, як споживачів.

З системного аналізу положень цих законів вбачається, що Закон чітко розмежовує, що від оплати судового збору звільняються споживачі - позивачі і лише у поданих ними позовах, що стосуються порушення їхніх прав як споживачів.

Посилання позивача на те, що правовідносини між сторонами виникли на підставі Закону України«Про захистправ споживачів» потребують обґрунтованості, оскільки, при вирішенні питання, щодо наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору у цій справі, суду необхідні обґрунтовані доводи або документи, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач, вважаючи себе споживачем, при зверненні до суду для дотримання вимог ст.175ЦПК України, зобов`язаний викласти зміст позовних вимог та обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги у відповідності до нормЗакону України «Про захист прав споживачів», зазначивши про те, яке право споживача порушено (ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів»), тим самим навівши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюютьсяЗаконом України «Про захист прав споживачів».

Крім того, судом відзначається, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються спеціальним Законом, яким є Закон України «Про судовий збір», при цьому, статтею 5 зазначеного Закону визначено категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, і, зокрема, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав (п.13 ч.1 ст.5 Закону).

Таким чином, учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України на підставі Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору в усіх судових інстанціях у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав, відповідно, правові підстави, визначені ст.136 ЦПК України для звільнення судом позивача від сплати судового збору при пред`явленні позову до суду, - відсутні.

Окремо відзначається,що відповідно до правового висновку, викладеного у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року по справі № 545/1149/17, норма п. 13 ч. 1ст. 5 Закону України № 3674-VI «Про судовий збір», згідно із якою учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору, у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав, має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору. Так, правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановленіЗаконом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».Устатті 22 цього ж Законупередбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені устатті 12 цього Закону. Тому, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм п. 13 ч. 1ст. 5 Закону України № 3674-VI «Про судовий збір»,суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст.ст.12,22 Закону України № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Таким чином, Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 12 лютого 2020 року зроблено висновок про те, що учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору за подання позовів не будь-якого характеру, а лише тих, що спрямовані на захист їх соціальних прав, як учасників бойових дій.

Даний правовий висновок сформовано Великою Палатою Верховного Суду у зв`язку із передачею Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду справи на її розгляд для розв`язання виключної правової проблеми щодо застосування норми п. 13 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку із незгодою з попередніми висновками як Великої Палати, так і касаційних палат, у яких стверджувалось про те, що учасники бойових дій безперечно звільняються від сплати судового збору у будь-якій справі.

Отже, подання позовної заяви позивачем ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування обтяження, внесеного до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, - не є захистом порушених прав позивача як учасника бойових дій, а тому судовий збір у даному випадку підлягає сплаті на загальних підставах.

Відповідно до ч. 10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З оглядуна викладеневище,враховуючи,що заява про забезпечення позову, подана представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Усатенком В.Ю., не відповідає вимогам ч.6 ст.151 ЦПК України, на підставі чого заява про забезпечення позову на підставі ч.10 ст.153 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для виконання зазначених вимог ст.151 ЦПК України, що, в свою чергу, не позбавляє позивача ОСОБА_1 права повторно звернутися до суду з відповідною заявою про забезпечення позову, яка за змістом та формою повинна відповідати вимогам ст.151 ЦПК України та оплачена судовим збором за ставками судового збору, визначеними Законом України «Про судовий збір» на час подання заяви про забезпечення позову до суду.

Керуючись ст.ст.149-150, ч.6 ст.151, ч.10 ст.153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву про забезпечення позову, подану представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Усатенком В.Ю. в цивільній справі № 405/718/22 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товаристваз обмеженоювідповідальністю «ВердиктКапітал» (м.Київ,вул.Кудрявськийузвіз,5-Б),треті особи,що незаявляють самостійнихвимог напредмет споруна сторонівідповідача:приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуСазонова ОленаМиколаївна ( АДРЕСА_2 ),приватний виконавецьвиконавчого округуКіровоградської областіБершадський СергійМиколайович (м.Кропивницький,вул.ВіктораЧміленка,35),державне підприємство"Національніінформаційні системи"(м.Київ,вул.Бульварно-Кудрявська,4)про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню,-повернути позивачу ОСОБА_1 , на підставі ч.10 ст.153 ЦПК України для виконання вимог ч.6 ст. 151 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова