Ухвала суду № 103716627, 21.03.2022, Долинський районний суд Кіровоградської області

справа № 388/1033/20

провадження № 1-кс/388/83/2022

УХВАЛА

21.03.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

секретар судового засідання Кіцану Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2020 за № 12020120150000363, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Мирне Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не одруженого, який до затримання офіційно не працював, який не має місця проживання зареєстрованого у встановленому законом порядку, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.06.1998 Мелітопольським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 206 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України (1960 року) від терміновано виконання покарання на 2 роки;

- 27.09.2000 Мелітопольським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 42 КК України (1960 року) на підставі ст. 43 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 29.03.2005 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, з урахуванням ухвали апеляційного суду Запорізької області від 06.06.2005 за ч. 2 ст. 185 КК на підставі ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 06.03.2009 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 4 ст. 152 КК України до 12 років позбавлення волі. 21.09.2017 звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 10 днів на підставі рішення Веселовського районного суду Запорізької області від 13.09.2017,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Широке Широківського району Дніпропетровської області, який має повну загальну середню освіту, зареєстрованого фізичною особою - підприємцем, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю:

прокурора Волковської С.В.,

захисника Штокайла Р.С. Усатенка Ю.Ю.,

встановив:

у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у якому прокурор просив продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

На обґрунтування клопотання зазначив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_1 , зокрема, може: переховуватись від суду; перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом неявки до суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується; незаконно впливати на потерпілого, свідків. Крім того, вказав, що обвинувачений схильний до вчинення кримінальних правопорушень, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного зареєстрованого місця проживання. Зазначив, що за цих умов застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечать запобігання наведеним ризикам.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився надавши суду заяву, зареєстровану у суді 06.10.2020 за вх. № 440020, в якій посилаючись на проживання за межами Кіровоградської області просив судовий розгляд кримінального провадження проводити за його відсутності.

Наразі обвинувачений ОСОБА_1 утримується у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор (№ 20)».

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб.

Із загальнодоступних відкритих джерел відомо, що на території Миколаївської області ведуться активні бойові дії.

За повідомленням ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор (№ 20)» та Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області відсутня планова залізнична варта з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до ст. Долинська.

З урахуванням наведеного, ухвалою від 18.03.2022 постановлено судове засідання здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор (№ 20)», де утримується обвинувачений ОСОБА_1 із забезпеченням участі останнього у такому судовому засіданні.

21.03.2022 від обвинуваченого ОСОБА_1 , через адміністрацію ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор (№ 20)» надійшла заява про незгоду на участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Буліч Н.В., будучи належним чином повідомлені про час, день та місце проведення судового розгляду, - у судове засідання не з`явились. Від обвинуваченого та його захисника до суду надійшли заяви, зареєстровані у суді 21.03.2022 за вх. № ЕП-545/22 та № ЕП-539 відповідно, у яких останні повідомили про неможливість з`явитися до суду у зв`язку із військовим станом та бойовими діями, що проводяться у Дніпропетровській області.

Беручи до уваги зазначене та враховуючи думку учасників судового провадження, які з`явились до суду, судом постановлено розглянути клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу та відкласти проведення судового засідання на узгоджену з учасниками справи дату.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом Усатенком Ю.Ю. заявлено клопотання про заміну відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді застави або домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений ОСОБА_1 довгий час перебуває під вартою, позитивно характеризується за місцем проживання, судом досліджено майже всі докази, доказів будь яких ризиків прокурором не надано, тому наведені раніше ризики втратили актуальність і запобіжний захід може бути змінений на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

На підтвердження можливої адреси перебування обвинуваченого ОСОБА_1 , у разі обрання щодо нього запобіжного заходу у виді застави чи домашнього арешту, захисником надано договір оренди квартири від 07.08.2020, за умовами якого ОСОБА_4 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_1 , орендується квартира за адресою: АДРЕСА_4 . Крім того, у удовому засіданні захисником підтверджено, що зазначений договір пролонговано відповідно до вимог закону.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника обґрунтовуючи свою позицію, аналогічно викладеному у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які брали участь у судовому засіданні, надавши оцінку доводам прокурора, викладеним у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та доводам захисника, викладеним у клопотанні про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді застави або домашнього арешту, суд дійшов висновків про таке.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 05.06.2020 задоволено клопотання слідчого та щодо підозрюваного ОСОБА_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Зазначена ухвала слідчого судді ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15.06.2020 залишена без змін.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 неодноразово продовжувався ухвалою слідчого судді та ухвалами суду.

Так, ухвалою від 21.01.2022 за клопотанням прокурора продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 (шістдесят) днів, тобто з 21.01.2022 по 21.03.2022 включно.

Відповідно до положень ч. 1 - ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України).

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 289 КК України, які з урахуванням положень ст. 12, ст. 24 КК України є умисними тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Враховуючи зазначене та особистість ОСОБА_1 суд відзначає, що їх сукупність в даному випадку у повній мірі підтверджує наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній: раніше неодноразово судимий, що свідчить про не бажання стати на шлях виправлення, офіційно не працює та не має офіційних доходів, що в сукупності вказує на наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень; не одружений, не має постійного місця проживання та місце проживання якого не зареєстроване у встановленому законом порядку, що у сукупності з тяжкістю інкримінованих злочинів та відповідно з мірою можливого покарання, - вказує на наявність ризику переховування від суду та незаконного впливу на потерпілого, свідків та іншого обвинуваченого.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу у триманні обвинуваченого під вартою, та свідчать про те, що належна поведінка обвинуваченого під час розгляду справи у суді може бути забезпечена запобіжним заходом у виді тримання під вартою.

При цьому, судом відзначається, що у ході судового розгляду судом допитано потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та досліджено письмові докази у кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту на користь обвинуваченого у даному випадку не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпеченні виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобіганні процесуальних ризиків. Тобто у даному випадку наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно ОСОБА_1 продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак рішень цих ризиків зменшився, а інші, більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука), на думку суду не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Дані обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження його дії.

За сукупності наведених обставин та даних, суд дійшов висновку про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.

Поряд з цим, беручи до уваги значний термін перебування обвинуваченого під вартою, проведення наразі процесуальних дій (допитано потерпілого, свідків, досліджено письмові докази у справі), що впливає на рівень ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оголошений військовий стан та об`єктивну неможливість доставки обвинуваченого зі слідчого ізолятору, з урахуванням положень ч. 5 ст. 182, ч. 3 - ч. 4 ст. 183 КПК України, - суд, при постановленні ухвали про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає можливим визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведених обставин та вимог кримінального процесуального законодавства, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_1 та дані щодо його особи, суд дійшов висновку про визначення застави у розмірі 74430,00 грн., що відповідає 30 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

У разі внесення визначеної застави, на обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слід покласти обов`язки, визначені у п. 1, п. 3, п. 4, п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 199, 331, 369 КПК України,

постановив:

клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - задовольнити.

клопотання захисника про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді застави або домашнього арешту задовольнити частково.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто з 21.03.2022 по 19.05.2022 включно.

Визначити розмір застави у розмірі 74430,00 грн., яка може бути внесена на рахунок № UA458201720355279001000002505, отримувач коштів - ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ - 26241445, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, код банку отримувача - (МФО) 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_1 справа № 388/1033/20.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 , окрім загальних процесуальних обов`язків, по 19.05.2022 виконувати такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з учасниками кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2020 за № 12020120150000363, крім участі у процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі наявності такого(ких)).

Строк дії даної ухвали - по 19.05.2022 включно.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, внесена застава звертається у дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 14 год. 30 хв. 19.04.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на дану ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя О.А. Кнуров