Ухвала суду № 103716415, 21.03.2022, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/2170/21

Номер провадження 2/341/93/22

УХВАЛА

21 березня 2022 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Чергове судове засідання у цій справі призначене на 21.03.2022.

21.03.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідно до частини п`ятої статті 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

У Галицькому районному суді правосуддя здійснює два судді, тому заява розглядається суддею Мергелем М. Р.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що, на думку відповідача, суддя Мергель М. Р. необ`єктивно розглянув аналогічну справу ЄУН 341/2111/21 і прийняв необґрунтоване рішення за результатами її розгляду.

Таким чином, заявник просить відвести суддю Мергеля М. Р. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, оскільки вважає, що є інші обставини, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивач у судовому засіданні заяву підтримав, просив змінити склад суду.

Надаючи правову оцінку заяві про відвід судді, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 5частини першоїстатті 36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мергеля М. Р. убачається, що заявник не згідний з процесуальними рішеннями цього судді, прийнятим за результатами розгляду іншої цивільної справи ЄУН 341/2111/21 за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України установлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних підстав бути упередженим чи необ`єктивним стосовно відповідача ОСОБА_1 у судді немає.

Таким чином, заява про відвід є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Мергеля М. Р. у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необґрунтованим.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мергеля М. Р. від розгляду цієї справи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ