Рішення № 103715165, 21.03.2022, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3176/21

РІШЕННЯ

іменем України

21 березня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради щодо ненадання публічної інформації за запитом від 09.02.2021;

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію;

- зобов`язати Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради розглянути запит від 09.02.2021 про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Кам`янець-Подільський вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що звернувся до відповідача з запитом про надання інформації про перелік вільних земельних ділянок в межах міста Кам`янець-Подільського Хмельницької області, що можуть бути використані під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Зазначає, що відповіді на запит станом на 21.03.2021 надано не було.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.07.2021 провадження у адміністративній справі №560/3176/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - закрито.

Позивач не погодившись з даною ухвалою оскаржив її до суду апеляційної інстанції.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії скасовано. Справу направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.10.2021 прийнято до свого провадження адміністративну справу № 560/3176/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, та відзиву до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

09.02.2021 ОСОБА_1 звернувся (шляхом направлення поштовим зв`язком) до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради з запитом про надання публічної інформації, в якому просив надати інформацію про наявність на території м. Кам`янець-Подільський вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд з місцями (орієнтирами) розташування. Також просив відповідь надіслати за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачем запит ОСОБА_1 від 09.02.2021 отримано - 12.02.2021, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради розглянуто запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації про перелік вільних земельних ділянок в межах міста Кам`янець-Подільського Хмельницької області та надана відповідь №23-вих від 18.02.2021.

Як стверджує у клопотанні поданому до суду 07.04.2021 відповідач, 18.02.2021 простою кореспонденцією Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради направлено відповідь на адресу позивача.

30.03.2021 на адресу продубльовано відповідь і направлено на адресу позивача рекомендованим листом.

У зв`язку з ненаданням відповіді на запит протягом п`яти робочих днів з дня його отримання відповідачем, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами у цьому спорі, суд враховує таке.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом та інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).

Стаття 5 Закону №2939-VI визначає, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону №2939-VI запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно з ч. 1 та ч. 4 ст. 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, відповідь на запит на інформацію повинна бути надана не пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання запиту, а у разі продовження строку розгляду запиту - не пізніше 20-ти робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому наявність лише сформованої відповіді не є належним підтвердженням виконання розпорядником інформації обов`язку щодо надання відповіді на запит, згідно статті 20 Закону України № 2939-VI.

Суд зазначає, що Законом №2939-VI не визначено, яким видом поштового відправлення розпорядник інформації повинен надіслати відповідь у разі її надіслання засобами поштового зв`язку (простий лист, рекомендований, з повідомленням про вручення, з оголошеною цінністю).

Однак, зважаючи на імперативно встановлений обов`язок розпорядника інформації надати відповідь на інформаційний запит, а також його статус у відповідних правовідносинах як суб`єкта владних повноважень, суд вважає, що саме розпорядник інформації у випадку виникнення спору повинен довести факт надіслання такої відповіді.

Належним доказом надіслання суб`єктом владних повноважень поштового відправлення є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 05.09.2019 по справі № 520/9380/18.

Судом встановлено, що 09.02.2021 позивач звернувся до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради із запитом про отримання публічної інформації.

Відповідачем на запит гр. ОСОБА_1 від 09.02.2021, який отримано виконавчим комітетом 12.02.2021, надано відповідь, яка викладена в листі від 18.02.2021 №23-вих.

Водночас, матеріали справи не містять, а відповідачем не надано доказів що підтверджують своєчасне надсилання відповіді від №23-вих від 18.02.2021 саме 18.02.2021, водночас надсилання відповіді на запит ОСОБА_1 саме 30.03.2021 підтверджується наявними в справі матеріалами, а саме фіскальним чеком №ФН 3000416580 від 30.03.2021, проте в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем вищезгадуваної відповіді.

Таким чином, встановлені судом обставини дають підстави для висновку, що відповідач, направивши позивачу відповідь на отриманий 12.02.2021 запит лише 30.03.2021 (тобто більше, ніж через місяць від встановленого Законом №2939-VI строку), допустив протиправну бездіяльність.

При цьому, суд враховує, що під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Аналіз змісту норм Закону №2939-VI свідчить, що право особи на об`єктивний, всебічний і вчасний розгляд його запиту включає в себе не тільки право на отримання відповіді на звернення, а й право на своєчасність її отримання.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.03.2019 у справі №800/369/17, в якій констатовано, що право особи на доступ до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а й право на своєчасність її отримання.

Також у цьому судовому рішенні вказано, що, не надавши відповідь на запит у встановлений Законом № 2939-VI п`ятиденний строк, відповідач допустив протиправну бездіяльність, тому захистити порушене право на своєчасне отримання інформації можливо лише шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача.

Отже, враховуючи характер спірних правовідносин у цій справі та зважаючи на неможливість відновити своєчасність надання відповіді на запит позивача, належним способом захисту порушеного права позивача є визнання такої бездіяльності відповідача протиправною.

З огляду на наведене, порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 09.02.2021 про надання публічної інформації, недотримання відповідачем встановленого Законом України "Про доступ до публічної інформації" строку надання відповіді на запит від 09.02.2021, та забов`язання Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради розглянути запит від 09.02.2021 про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Кам`янець-Подільський вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Підстави для застосування положень ст.139 КАС України відсутні, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, а докази понесення інших судових витрат суду не надано.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради щодо ненадання публічної інформації на запит ОСОБА_1 від 09.02.2021 про надання публічної інформації.

Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради щодо недотримання встановленого Законом України "Про доступ до публічної інформації" строку надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 09.02.2021.

Зобов`язати Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради розглянути запит ОСОБА_1 від 09.02.2021 про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Кам`янець-Подільський вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Судові витрати в порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради (Майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32302 , код ЄДРПОУ - 04060542)

Головуючий суддя І.І. Тарновецький