Рішення № 103713834, 16.03.2022, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/93/22 Справа №447/3501/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

16.03.2022 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Сетам», за участю третіх осіб на стороні відповідача , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ « Вітрувія» , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В., ОСОБА_2 про захист прав споживачів та скасування протоколу торгів та організації нових торгів,

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ» про зобов`язання відповідача скасувати протокол торгів та організувати нові торги. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що ДП «Сетам» в порушення ст.ст. 4,6 Закону України «Про захист прав споживачів» не забезпечено позивачу можливості брати участь в електронних торгах за лотом 492556, після її неодноразових спроб подати заявку на участь в електронних торгах система блокувала можливість її створення, причини блокування позивачу не відомі. Торги, які були призначенні ДП «СЕТАМ» на 04.10.2021 09:00, проведені, на думку позивача, незаконно без її участі. Таким чином, ДП «СЕТАМ» сформувало протокол торгів, за яким визначало переможцем торгів третю особу фактично без жодної конкуренції, позбавивши позивача права на участь у торгах.

Враховуючи викладене, позивач просила суд її позов задоволити, скасувати вищезгадані електронні торги та зобов`язати відповідача організувати нові.

04 листопада 2021 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 02.12.2020 ОСОБА_2 залучено до участі у справі в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

На адресу суду 04.01.2022 від третьої особи - ОСОБА_2 , надійшли письмові пояснення, в яких просить у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Сетам» відмовити в повному обсязі, зазначаючи, що в цій справі відсутній судовий спір, а позовні вимоги та заява позивача про забезпечення позову є лише штучно створеною умовою для зупинення торгів та в свою чергу способом затягування оплати торгів переможцем ТОВ « Вітрувія».

Позивач та її уповноважений представник у судове засідання не з`явились, у надісланій представником позивача на електронну адресу суду заяві просила розгляд справи проводити у його відсутності , просить позов задоволити.

Представник відповідача ДП « Сетам» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідач на виконання вимоги хвали суду від 04.11.2021 надав належним чином засвідчену копію протоколу проведення електронних торгів № 555595.

Третя особа ТОВ « Вітрувія» явку свого представника в судове засідання не забезпечили, хоч були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Михайловський С.В. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, у надісланому на адресу суду клопотанні просила розгляд справи проводити у її відсутності, у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як зазначено у ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх постановах, зокрема від 28.11.2018 у справі № 924/374/17, від 11.11.2020 у справі № 754/4762/16-ц, вирішуючи спір про визнання торгів недійсними, суду необхідно встановити, чи порушено права і законні інтереси позивача, який оспорює результати торгів. Про необхідність встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні, зазначає також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17.

Як вбачається з доданого позивачкою скріншоту екрану монітора комп`ютера ОСОБА_1 мала намір прийняти участь в електронних торгах (аукціону) за лотом 492556 найменування майна: Іпотека. Будівля цеху № 2, за літ. «Ж-4» пл. 10 977, 8 кв. м.; будівля шихтоскладального цеху, за літ. «Е-2», пл. 903,8 кв. м.; водонапірна башта, літ. «Щ», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., з метою придбання вказаного лоту. Проте, заявку на участь в електронних торгах позивачка не подавала, участі в торгах не приймала з невідомих причин.

Посилання позивача на ту обставину, що система блокувала їй можливість створення заявки на участь у торгах по вказаному лоту не підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідно до протоколу № 555595 про проведення електронних торгів, 04.10.2021 ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги за лотом № 492556 з реалізації майна: Іпотека. Будівля цеху № 2, за літ. «Ж-4» пл. 10 977, 8 кв. м.; будівля шихтоскладального цеху, за літ. «Е-2», пл. 903,8 кв. м.; водонапірна башта, літ. «Щ», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , переможцем яких є ТОВ «Вітрувія», сума , яку необхідно перерахувати до 20.10.2021 на рахунок продавця становить 3420000 грн., продавцем вказаного майна був приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Михайловський С.В.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у порушення ст.ст. 12, 81 ЦПК України не довела суду належними та допустимими доказами, що її неучасть у електронних торгах (аукціону) за лотом 492556 відбулася з вини відповідача і цим порушено її права чи охоронювані законом інтереси.

Твердження позивача про те, що порушення стосуються прав позивача, який має правомірні очікування щодо прийняття участі в торгах не свідчать про наявність такого порушення, невизнання чи оспорювання відповідачем прав позивача.

Доводи позивача щодо порушення відповідачем норм закону, яким врегульовано порядок та умови проведення електронних торгів, зокрема Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, є необґрунтованим та не підтверджені жодними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову вжиті за ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 19.10.2021 у справі № 447/3388/21 слід скасувати.

Керуючись ст. ст.141,259-261, 353-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Сетам», за участю третіх осіб на стороні відповідача , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ « Вітрувія» , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В., ОСОБА_2 про зобов`язання ДП « Сетам»: прийняти від ОСОБА_1 заяву на участь в електронних торгах(аукціоні) за лотом 6 реєстраційний номер лота :492556, найменування майна: Іпотека. Будівля цеху № 2, за літ. «Ж-4» пл. 10 977, 8 кв. м.; будівля шихтоскладального цеху, за літ. «Е-2», пл. 903,8 кв. м.; водонапірна башта, літ. «Щ», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; надати ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) рахунок для оплати гарантійного внеску для участі в електронних торгах (аукціоні) за лотом: реєстраційний номер лота:492556, найменування майна: Іпотека. Будівля цеху № 2, за літ. «Ж-4» пл. 10977,8 кв. м.; будівля шихтоскладального цеху, за літ. «Е-2», пл..903, 8 кв. м водонапірна башта,е літ. «Щ», за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати протокол торгів № 555595 від 04.10.2021 р. про проведення електронних торгів за лотом: реєстраційний номер лота: 492556, найменуванні майна: Іпотека. Будівля цеху № 2, за літ. «Ж-4» пл. 10 977, 8 кв. м.; будівлі) шихтоскладального цеху, за літ. «Е-2», пл. 903, 8 кв. м.; водонапірна башта, літ «Щ», за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; призначити нові електронні торги за лотом: реєстраційний номер лота: 492556, найменування майна: Іпотека. Будівля цеху № 2, заліт. «Ж-4» пл. 10 977, 8 кв. м.; будівля шихтоскладального цеху, за літ. «Е-2», пл. 903, 8 кв. м.; водонапірна башта, літ. «Щ», за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити .

Заходи забезпечення позову вжиті за ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 19.10.2021 у справі №447/3388/21 - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

Строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування учасників справи:

Позивач : ОСОБА_1 РНОКПП : НОМЕР_2 , місце проживання : АДРЕСА_3

Відповідач: ДП « Сетам» код ЄДРПОУ 39958500, місцезнаходження вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ,01001

Треті особи:ТОВ « Вітрувія» код ЄДРПОУ : 44204888, місцезнаходження : Харківське шоссе,19/523 , м. Київ.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Михайловський С.В. місцезнаходження : вул. О.Степанівни,21 м. Львів

ОСОБА_2 місцепроживання : АДРЕСА_4

Повний текст рішення складено 21.03.2022

Суддя Друзюк М. М.