Ухвала суду № 103713642, 18.03.2022, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1797/20

Провадження №2-п/443/1/22

УХВАЛА

судового засідання

18 березня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 19.10.2021,-

встановив:

Суть заяви.

Заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 19.10.2021 у справі №443/1797/20.

В обґрунтування заяви покликається на те, що про перебування справи №443/1797/20 вона проінформована не була, оскільки не проживала за зазначеною у позовній заяві адресою з 2015 року, тому повістки, ухвали про судові засідання в справі не отримувала. Тобто, належним чином не повідомлялася про час і місце судового розгляду, не подала відзиву на позов. Про існування вказаного судового рішення вона дізналася 05.11.2021. Як вбачається з рішення суду вона підписала договір 24.11.2015, але ця обставина не відповідає дійсності, оскільки на той час вона була неповнолітньою і їй виповнилося лише 16 років і жодних кредитів вона не отримувала. Лише коли їй виповнилося 18 років вона оформила у позивача банківську карточку з кредитним лімітом на суму 2 000,00 грн.

Представник АТ КБ «Приватбанк» подала до суду відзив на позовну заяву (а.с.16-20), в обґрунтування якого покликаючись на те, що ОСОБА_2 звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 24.11.2015. На підставі підписаної відповідачкою заяви разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами, що розташовані на офіційному сайті банку складають Договір про надання банківських послуг, відповідачу 05.07.2017 було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 . Згідно укладеного договору банком відкрито відповідний банківський рахунок з встановленням дебетово-кредитної схеми, з початковим встановленим кредитним лімітом в розмірі 0 грн. Згідно виписки по картрахунку вбачається, що до 05.07.2017 Відповідач користувався лише власними коштами, а Банком відкрито рахунок з нульовим кредитним лімітом, що не суперечить чинному законодавству, адже особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років мають право самостійно укладати договори про відкриття банківських рахунків. 05.07.2017 (вже після досягнення Клієнтом повноліття) Банком на підставі раніше укладеного договору про надання банківського обслуговування в межах діючої платіжної схеми збільшено кредитний ліміт на картрахунку з 0 грн до 2 000,00 грн. Можливість збільшення кредитного рахунку Банком передбачений умовами договору. Позивачем надана до суду копія анкети-заяви від 24.11.2015, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що ОСОБА_2 висловила згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки «Універсальна» та особистим підписом засвідчила згоду з тим, що ця заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та Банком Договір про надання банківських послуг. Також до матеріалів позовної заяви долучено Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна Gold» з якої чітко вбачається, що Відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 3,5%, вказано розміри комісій та штрафів тощо. Тобто, сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Відповідач підписанням Анкети-заяви позичальника приєднався до Умов та Правилами надання банківських послуг. Заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначалися. Згідно виписки по рахунку вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить, що вона знала про умови кредитування та визнала свої зобов`язання за договором, тому посилання відповідача про те, що вона не була ознайомлена з умовами кредитування не має прийматися судом до уваги, тому просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України та приписи частини 1 статті 287 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи, наведені АТ КБ «Приватбанк» заперечення, а також матеріали цивільної справи №443/1797/20, доходить такого висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Заочним рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 19.10.2021 у цивільній справі №443/1797/20, стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 24.11.2015 у сумі 20 989,94 грн, сплачений судовий збір у сумі 2 102,00 грн, а всього 23 091 грн 94 коп (а.с. №443/1779/20 - 104-108).

Відповідно до Свідоцтва про шлюб від 27.02.2019, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 27.02.2019 у Франківському районному у місті Львові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області. Після реєстрації шлюбу дружині змінено прізвище на « ОСОБА_4 » (а.с.6).

Згідно з інформацією, отриманою з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, а також наявною в матеріалах справи копією паспорта громадянина України ( ОСОБА_2 ), станом на 08.12.2020 місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. №443/1779/20 - 14, 88).

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання особи від 02.08.2021, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 02.08.2021 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.5).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що використання законодавцем в конструкції статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє дійти висновку, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

З аналізу матеріалів цивільної справи №443/1797/20 встановлено, що відповідачка повідомлялася належним чином судом про дату, час і місце розгляду справи, шляхом скерування судових повісток за зареєстрованим місцем її проживання і наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.№443/1797/20 - 91, 96, 101) свідчать про те, що судові повістки вручалися за цією адресою. Більше того, з доданої до заяви довідки про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 вбачається, що вона зареєстрована за цією адресою з 02.08.2021. Тобто судові повістки відповідачці скеровувалися за зареєстрованим місцем проживання ще до його зміни. За наведених обставин, суд доходить переконання, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням причин неявки матеріали цивільної справи не містять. Відтак, суд не знаходить обґрунтованих підстав для висновку, що причини неявки відповідачки були поважними.

Покликання відповідачки на те, що жодних кредитів вона не отримувала, оскільки на той час їй виповнилося лише 16 років, не є обставиною, яка могла б істотно вплинути на рішення суду, оскільки особи у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років в силу приписів статті 43 ЦК України мають право самостійно укладати договір банківського вкладу (рахунку) та розпоряджатися вкладом, внесеним нею на своє ім`я (грошовими коштами на рахунку), а також мають право вчиняти інші правочини за згодою батьків (усиновлювачів) або піклувальників. Доказів відсутності згоди батьків на вчинення зазначеного правочину відповідачка не надала. Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що навіть за наявності таких доказів, відповідачка як заінтересована особа мала б право звернутися до суду з позовом про визнання такого правочину недійсним (частина 2 статті 222 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд не знаходить обґрунтованих підстав для скасування ухваленого заочного рішення, тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 247, 287, 288, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 19.10.2021 проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 19.10.2021 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів