Ухвала суду № 103710750, 16.03.2022, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"16" березня 2022 р. Справа № 924/1277/20 (924/1226/21)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи та клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Лотівка Еліт" від 12.03.2022р. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2021р. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с.Мокіївці, Шепетівський район, Хмельницька область

до товариства з обмеженою відповідальністю „Лотівка Еліт", с. Лотівка, Шепетівський район, Хмельницька область

про стягнення 23431297,15 грн. безпідставно набутих коштів

(в межах справи №924/1277/20 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці, Шепетівський район, Хмельницька область)

Представники сторін:

позивача: Потапенко С.Ю. - згідно ордера (в режимі відеоконференції)

відповідача: Шустова М.В. - згідно ордера (в режимі відеоконференції)

Оніщук В.В. - згідно ордера

від ТОВ „Агротек": Хомич В.В. - згідно довіреності (в режимі відеоконференції)

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2021р. відкрито провадження у справі №924/1277/20 (924/1226/21), за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" до товариства з обмеженою відповідальністю „Лотівка Еліт" про стягнення 23431297,15 грн. безпідставно набутих коштів (в межах справи №924/1277/20 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці, Шепетівський район, Хмельницька область), постановлено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Одночасно з позовною заявою ТОВ "Серединецьке" подало заяву (від 13.12.2021р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні ТОВ „Лотівка Еліт" на загальну суму 23431297,15 грн.

Ухвалою суду від 17.12.2021р. задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (від 13.12.2021р.) про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову ТОВ „Серединецьке" до ТОВ „Лотівка Еліт" про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 23431297,15 грн., шляхом накладання арешту на майно ТОВ „Лотівка Еліт" (30453, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Лотівка, вул. Центральна, буд. 1, корп. Б; код ЄДРПОУ 32678215), а саме - грошові кошти, належні боржнику, які зберігаються чи будуть зберігатися на рахунках ТОВ „Лотівка Еліт", що відкриті чи будуть відкриті в усіх фінансових та банківських установах України на загальну суму 23431297,15 грн.

Ухвалою суду від 28.12.2021р. задоволено частково клопотання ТОВ „Лотівка Еліт" від 23.12.2021р. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2021р. у справі №924/1277/20 (924/1226/21). Скасовано частково заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.12.2020р. у справі №924/1277/20 (924/1226/21) щодо накладення арешту на грошові кошти, які зберігаються на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю „Лотівка Еліт" (30453, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Лотівка, вул. Центральна, буд. 1, корп. Б; код ЄДРПОУ 32678215) в частині здійснення виплат заробітної плати працівникам та здійснення розрахунків з бюджетом по сплаті податків.

Ухвалою суду від 19.01.2022р. задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Лотівка Еліт" за вих. №14-ЛЕ від 11.01.2022р. про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2021р. у справі №924/1277/20 (924/1226/21). Скасовано частково заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.12.2021р. у справі №924/1277/20 (924/1226/21) щодо накладення арешту на грошові кошти, які зберігаються на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю „Лотівка Еліт" (30453, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Лотівка, вул. Центральна, буд. 1, корп. Б; код ЄДРПОУ 32678215) в частині здійснення виплат орендної плати та інших платежів за договорами оренди землі, а також виплат за виконавчими документами (виконавчими провадженнями), за якими здійснюються відрахування із заробітної плати працівників та орендної плати орендодавців товариства.

Ухвалою суду від 24.01.2022р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/1277/20 (924/1226/21) на 30 днів.

10.03.2022р. судом постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні на 12:10 год. 16.03.2022р., що зафіксовано в протоколі судового засідання від 10.03.2022р.

В підготовчому засіданні 16.03.2022р. судом постановлено ухвалу відповідно до ст. 119 ГПК України про продовження позивачу строку для подання відповіді на відзив та долучено його до матеріалів справи. Дана ухвала занесена до протоколу судового засідання.

ТОВ „Лотівка Еліт" у заяві від 16.03.2022р. просить встановити відповідачу розумний строк для подання заперечень на відповідь на відзив, посилаючись на те, що товариство отримало від позивача відповідь на відзив о 19:56 год. 15.03.2022р.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що судом було продовжено позивачу строк для подання відповіді на відзив, який датований 15.03.2022, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив.

Щодо витребування оригіналів доказів.

Позивач у клопотанні від 15.03.2022 просить витребувати у ТОВ „Лотівка Еліт" оригінали письмових доказів: договір позики №1602-ЛС (зворотної фінансової допомоги) від 16.02.2018 року; угоду про припинення грошових зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 18.12.2019 року; акт звірки взаємних розрахунків від 06.02.2020 року; акт звірки взаємних розрахунків від 07.02.2020 року; акт звірки взаємних розрахунків від 10.02.2020 року.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що подані копії та копії з копій викликають у позивача сумніви щодо їх достовірності. Вважає, що договір та угода укладені, а акти звірки взаємних розрахунків складені відповідачем після проведення позивачем розрахунків з метою ухилення за зобов`язаннями перед поточними кредиторами, строк яких настав.

Згідно положень ч. 2 ст. 91 ГПК України учасник справи письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 91 ГПК України передбачено, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи, що подані відповідачем копії викликають сумнів у позивача, суд на підставі п.6 ст. 91 ГПК України вважає за необхідне витребувати у ТОВ „Лотівка Еліт" оригінали відповідних документів.

Щодо зупинення провадження у справі.

Позивач у заяві від 15.02.2022 просить зупинити провадження у справі до постановлення Господарським судом Хмельницької області ухвали у справі № 924/1277/20 за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого про визнання недійсною угоди про припинення грошових зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 18.12.2019 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Посилаючись на те, що ТОВ „Лотівка Еліт" на підтвердження своїх заперечень надано угоду про припинення грошових зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 18.12.2019 (далі - Угода), зазначає, що встановлення у справі №924/1277/20 дійсності чи недійсності даної Угоди матиме значення для розгляду справи №924/1277/20 (924/1226/21). Наголошує, що Господарський суд Хмельницької області у справі №924/1277/20 (924/1226/21) не може самостійно встановити обставини, які встановлюються Господарським судом Хмельницької області у справі №924/1277/20, оскільки заява арбітражного керуючого про визнання недійсною Угоди розглядається в межах справи про банкрутство та з підстав, передбачених КУзПБ, тоді як позов ТОВ „Серединецьке" - у відокремленому позовному провадженні в межах справи про банкрутство.

Відповідач у запереченні від 15.03.2022 просить відмовити позивачу у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі. Зазначає, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку іншого/аналогічного судочинства, підставою для зупинення провадження у господарській справі може бути лише наявність справи на розгляді в суді. Звертає увагу, що заява розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про визнання недійсною угоди про припинення грошових зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 18.12.2019 знаходиться лише в господарському суді Хмельницької області, тобто на розгляді в суді не перебуває. Тому вважає, що підстава для зупинення провадження у даній справі, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, відсутня.

Під час розгляду заяви позивача про зупинення провадження у справі суд враховує таке.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 року відкрито провадження у справі №924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке".

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КузПБ) господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

З урахуванням зазначеного, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2021 року відкрито провадження у справі №924/1277/20 (924/1226/21) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Серединецьке" до товариства з обмеженою відповідальністю „Лотівка Еліт" про стягнення 23 431 297,15 грн. безпідставно набутих коштів. Обгрунтовуючи позовні вимоги ТОВ "Серединецьке" посилалося на відсутність доказів (документів) на підтвердження виникнення заборгованості у позивача.

Відповідач заперечуючи проти позову, у відзиві від 04.01.2022 зазначав про укладення між позивачем та відповідачем договору позики №1602-ЛС (зворотної фінансової допомоги) від 16.02.2018 року (далі - Договір) та угоди про припинення грошових зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 18.12.2019 року (далі - Угода), на підставі яких перераховувалися кошти.

Зі змісту Угоди від 18.12.2019 року вбачається, що ТОВ „Лотівка Еліт" та ТОВ "Серединецьке" зарахували зустрічні однорідні вимоги на суму 70564499,76 грн. Згідно Угоди в результаті зарахування грошове зобов`язання ТОВ "Серединецьке" перед ТОВ „Лотівка Еліт" є припиненим частково на суму 70564499,76 грн. та складає 42562870,03 грн. (за договором №1602-ЛС від 16.02.2018); грошове зобов`язання ТОВ „Лотівка Еліт" перед ТОВ "Серединецьке" є припиненим повністю.

Угода про припинення грошових зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 18.12.2019 року була оскаржена розпорядником майна ТОВ "Серединецьке" арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. до Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке" з підстав передбачених ч. 2 ст. 42 КУзПБ. Зокрема, розпорядник майна боржника посилався на те, що оспорювану Угоду укладено ТОВ "Серединецьке" (боржником) за один рік до відкриття провадження у справі про банкрутство боржника із заінтересованою стосовно нього особою ТОВ „Лотівка Еліт".

Заява розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 27.01.2022 № 01-32/13-01 про визнання недійсною Угоди від 18.12.2019 року не призначена до розгляду у зв`язку з тим, що на момент її надходження до Господарського суду Хмельницької області матеріали справи №924/1277/20 знаходилися у Верховному Суді (ухвала Господарського суду Хмельницької області від 02.02.2022 у справі №924/1277/20).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження в якій зупиняється.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. ч. 4, 6 ст. 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У разі застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.05.2021 року у справі №917/349/20, від 08.02.2022 року № 904/4013/20.

Оскільки ТОВ „Лотівка Еліт" надано Угоду про припинення грошових зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 18.12.2019 року, як доказ на підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог ТОВ „Серединецьке" в справі № 924/1277/20 (924/1226/21), встановлення у справі № 924/1277/20 дійсності чи недійсності Угоди, матиме значення для розгляду справи № 924/1277/20 (924/1226/21).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Господарський суд Хмельницької області у справі №924/1277/20 (924/1226/21) не може самостійно встановити обставини, які встановлюються Господарським судом Хмельницької області у справі №924/1277/20, оскільки заява арбітражного керуючого про визнання недійсною Угоди про припинення грошових зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 18.12.2019 розглядається у справі про банкрутство ТОВ „Серединецьке" №924/1277/20 та з підстав, передбачених КУзПБ, тоді як позов ТОВ „Серединецьке" у справі №924/1277/20 (924/1226/21) розглядається у позовному провадженні в межах справи про банкрутство.

Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 910/11664/20 від 15.02.2021 року.

Оскільки арбітражним керуючим ставиться під сумнів дійсність Угоди про припинення грошових зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 18.12.2019, а справи №924/1277/20 та №924/1277/20 (924/1226/21) є взаємопов`язаними, об`єктивно неможливо розглянути справу №924/1277/20 (924/1226/21) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/1277/20 за результатами розгляду заяви розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про визнання недійсною угоди про припинення грошових зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 18.12.2019 року.

Суд не погоджується із твердженням відповідача про відсутність підстав для зупинення провадження у справі з підстав того, що заява розпорядника майна про визнання недійсною Угоди від 18.12.2019 не перебуває на розгляді в суді. Як було зазначено вище, заява розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 27.01.2022 № 01-32/13-01 не була призначена до розгляду у зв`язку з направленням матеріалів справи №924/1277/20 до Верховного Суду. Після повернення матеріалів справи №924/1277/20 до Господарського суду Хмельницької області, заява розпорядника майна про визнання недійсною Угоди про припинення грошових зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 18.12.2019 буде призначена до розгляду та розглянута відповідно вимог чинного законодавства.

З огляду на вище викладене, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, п. 4 ч. 1 статті 229 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №924/1277/20 (924/1226/21) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/1277/20 за результатами розгляду заяви розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 27.01.2022 № 01-32/13-01 про визнання недійсною угоди про припинення грошових зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 18.12.2019 року.

Щодо скасування заходів забезпечення позову.

12.03.2022р. до суду надійшло клопотання ТОВ „Лотівка Еліт" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2020р. у справі №924/1277/20 (924/1226/21), в якій просить скасувати арешт на грошові кошти, належні ТОВ „Лотівка Еліт" (30453, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Лотівка, вул. Центральна, буд. 1, корп. Б; код ЄДРПОУ 32678215), які зберігаються чи будуть зберігатися на рахунках ТОВ „Лотівка Еліт", що відкриті чи будуть відкриті в усіх фінансових та банківських установах України на загальну суму 23431297,15 грн.

У поданій заяві відповідач посилається на наявність нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування заходів забезпечення позову. Зазначає, що основним видом господарської діяльності ТОВ „Лотівка Еліт" згідно даних Єдиного державного реєстру та фактично є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Вказує, що після введення в Україні воєнного стану, 08.03.2022р. члени Комітету Верховної ради України з питань аграрної та земельної політики звернулися до аграріїв з закликом щодо початку ведення польових робіт під ракетами агресора, з метою забезпечення продовольчої безпеки держави. Однак накладений арешт створює перешкоди щодо початку весняно - польових робіт, що в свою чергу призведе до несвоєчасного посіву сільськогосподарських культур та потягне незворотні наслідки в продовольчій сфері.

Відповідач повідомляє, що ТОВ „Лотівка Еліт" вже розпочало весняну посівну компанію та для обробітку ґрунту має нагальну потребу закуповувати насіння, засоби захисту рослин, мінеральні та інші добрива, пальне, інші засоби. Зокрема, зазначає, що товариство здійснило лише посів: пшениці озимої - 2474,86 га; пшениці озимої насіннєвої - 231,9 га.; ріпаку озимого - 1139,6 га, а також ще необхідно обробити більше ніж 20000 га землі.

Вказує, що у зв`язку з припиненням судноплавства у Чорному морі внаслідок військової агресії Російської федерації проти України припинився експорт сільськогосподарської продукції, і як наслідок, до критичного рівня знизилися грошові надходження на користь ТОВ „Лотівка Еліт", які на сьогодні необхідні для здійснення весняно-польових робіт.

Зазначає, що внаслідок вжиття заходів забезпечення у вигляді арешту коштів відповідача, ТОВ „Лотівка Еліт" має проблеми щодо виконання перед державою зобов`язань, покладених на аграріїв у воєнний час щодо продовольчого забезпечення перед українським народом. Вважає, що невиконання даних зобов`язань може спричинити продовольчу кризу.

Наголошує, що вимоги, які є предметом даного спору, є спірними, відповідачем подано всі документи, які підтверджують безпідставність вимог позивача, тоді як війна та загроза економічній та продовольчій безпеці країни вже матеріалізувались як реальна небезпека.

Крім того вказує, що максимально ефективна господарська діяльність із використанням всіх можливих ресурсів у військовий час є також необхідною умовою та запорукою збереження платоспроможності ТОВ „Лотівка Еліт" на той випадок, якщо судом буде ухвалено рішення на користь позивача у даній справі.

Таким чином, відповідач вважає, що потреба у застосуванні заходів забезпечення відпала у зв`язку із істотною зміною обставин, а скасування вжитих заходів забезпечення позову є необхідним для здійснення господарської діяльності підприємства та виконання зобов`язань перед державою у військовий час.

Ухвалою суду від 14.03.2022р. клопотання ТОВ „Лотівка Еліт" від 12.03.2022р. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2021р., призначено до розгляду на 12:10 год. 16.03.2022р.

ТОВ "Серединецьке" у запереченнях від 14.03.2022р. просить відмовити у задоволенні клопотання ТОВ „Лотівка Еліт" про скасування заходів забезпечення позову. Звертає увагу, що відповідачем не надано жодної виписки з рахунків, які б підтвердили, що сума в розмірі 23431297,15 грн. знаходиться на рахунках, на які накладено арешт на підставі ухвали Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2021 та від 28.12.2021 у справі № 924/1277/20(924/1226/21).

Позивач наголошує, що в Законі України „Про правовий режим воєнного стану", на який посилається відповідач, мова йде саме про нормоване забезпечення населення основними продовольчими і непродовольчими товарами військовим командуванням разом із військовими адміністраціями у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України та обов`язковому сприянню органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, громадськими об`єднаннями, а також громадянами діяльності військового командування та військових адміністрацій у запровадженні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану на відповідній території, але аж ніяк не стосується весняно-польових робіт. Більш того, відповідач не навів посилання на наявність відповідного „порядку", який був би затверджений Кабінетом Міністрів України, та у якому б згадувались підприємства аграрного сектору.

Зазначає, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено тимчасові обмеження щодо господарської діяльності юридичних осіб, а саме, які передбачені ч. 1 ст. 8 Закону України „Про правовий режим воєнного стану", включаючи і те, що в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, в тому числі запроваджувати у разі необхідності у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, нормоване забезпечення населення основними продовольчими і непродовольчими товарами.

Позивач вважає недоречними та безпідставними посилання відповідача на норми Закону України „Про державну підтримку сільського господарства України" та Закону України „Про зерно та ринок зерна в Україні", які прийняті задовго до початку російської агресії в України, регулюють звичайні правовідносини на ринку зерна та підтримку сільгоспвиробників та в яких взагалі не згадується про воєнний стан та гарантії для аграріїв в період його запровадження.

Крім того, вказує, що в умовах воєнного стану пріоритет мають закони, які стосуються саме введенням воєнного стану на території України та регулюють правила поведінки суб`єктів під час його дії.

ТОВ "Серединецьке" звертає увагу, що на веб-сайті Комітету Верховної ради України з питань аграрної та земельної політики відсутні будь-які відомості щодо звернення до аграріїв, про яке зазначає відповідач у своєму клопотанні.

Позивач вважає хибним твердження відповідача про те, що накладення арешту на рахунки останнього потягнуть незворотні наслідки в продовольчій сфері, адже продовольча сфера України складається не лише з виробництва ТОВ „Лотівка Еліт".

Також зазначає, що згідно відомостей, які зберігатись в матеріалах виконавчого провадження, внесених до автоматизованої системи виконавчого провадження (ВП 67601889) на рахунках ТОВ „Лотівка Еліт" станом на 31.12.2021 було заблоковано грошові кошти на загальну суму 142733,01 грн., з яких 2 145,24 грн. на рахунку в АТ „Державний експортно-імпортний банк України", 20800,60 грн. на рахунку в АБ „Південний" та 119776,17 грн. на рахунку в АБ „Укргазбанк".

Звертає увагу на те, що обмеження стосується виключно грошових коштів на суму 23431297,15 грн., тому грошові кошти понад вказану суму можуть використовуватись відповідачем на власний розсуд. Таким чином, стверджує, що накладені арешти на рахунки ТОВ „Лотівка Еліт" жодним чином не стосуються продовольчої сфери та не блокують господарську діяльність останнього.

Наголошує, що ТОВ „Лотівка Еліт" не надало належних та допустимих доказів, які б підтверджували його готовність щодо посіву та здійснення посіву сільськогосподарських культур на площі 3846,43 га - посіви озимої пшениці та ріпаку. Вважає, що подані відповідачем два Звіти про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду у 2021 році є неналежними та недопустимими доказами. Зокрема, зазначає, що другий Звіт, за той самий період (за 2021 рік) був поданий відповідачем із значним запізненням та містить інші відомості, які є явно завищеними по зрівнянню з відомостями із Звіту, який поданий в межах строків.

Вказує, що ТОВ „Лотівка Еліт" не було здійснено жодного посіву та не надано належних і допустимих доказів того, що ним в майбутньому плануються будь-які посіви.

Звертає увагу, що ТОВ „Лотівка Еліт" не надано жодного доказу, розрахунку чи будь-якого іншого документа, який би містив відомості по чітку суму коштів, яка необхідна Товариству для закупівлі посівного насіння, засобів захисту рослин та проведення посівних робіт. Також зазначає, що ТОВ „Лотівка Еліт" не надано жодного розрахунку, який би підтвердив, що саме сума коштів в розмірі 23431297,15 грн. знаходиться на арештованих рахунках та даної суми буде достатньо для проведення посівної роботи за землях, загальною площею 20000 га.

Позивач вважає, що чергове подання відповідачем безпідставного клопотання про скасування заходів забезпечення позову, до якого не додано належних та допустимих доказів, фактично є зловживанням правами з боку ТОВ „Лотівка Еліт" та намаганням скористатися скрутною ситуацією, яка виникла в Україні, у власних цілях.

Під час вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову судом береться до уваги таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч. 6 ст. 145 ГПК України).

Обґрунтовуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідач посилається на наявність нових обставин, які обґрунтовують необхідність скасування заходів забезпечення позову, зокрема, введення воєнного стану та необхідність виконання відповідачем зобов`язань перед державою щодо продовольчого забезпечення. Стверджує, що накладення арешту на грошові кошти ТОВ „Лотівка Еліт" створює перешкоди щодо початку весняно-польових робіт, внаслідок чого відповідач не має можливості виконати перед державою зобов`язання покладені на аграріїв у воєнний час, що може спричинити продовольчу кризу. Правовим підставами звернення із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову визначено: Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, Закон України „Про правовий режим воєнного стану", Закон України „Про державну підтримку сільського господарства України", Закон України „Про зерно та ринок зерна в Україні".

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 днів у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.

Пунктом третім зазначеного Указу визначено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39,41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Згідно положень п. 20 ч. 1 ст. 8 Закону України „Про правовий режим воєнного стану" в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, заходи правового режиму воєнного стану, зокрема, запроваджувати у разі необхідності у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, нормоване забезпечення населення основними продовольчими і непродовольчими товарами.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про правовий режим воєнного стану" органи державної влади України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, громадські об`єднання, а також громадяни зобов`язані сприяти діяльності військового командування та військових адміністрацій у запровадженні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану на відповідній території.

Отже, в Законі України „Про правовий режим воєнного стану" мова йде саме про нормоване забезпечення населення основними продовольчими і непродовольчими товарами військовим командуванням разом із військовими адміністраціями у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України та обов`язкове сприяння органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, громадськими об`єднаннями, а також громадянами діяльності військового командування та військових адміністрацій у запровадженні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану на відповідній території. Проте, передбачені в Законі заходи правового режиму воєнного стану не стосується весняно-польових робіт.

Будь-яких доказів чи посилань щодо наявності відповідного „порядку", який був би затверджений Кабінетом Міністрів України, та у якому б згадувались підприємства аграрного сектору відповідачем не надано та не наведено.

Суд вважає необґрунтованим в даному випадку посилання відповідача на норми Закону України „Про державну підтримку сільського господарства України" та Закону України „Про зерно та ринок зерна в Україні", які прийняті 24.06.2004 та 04.07.2002, тобто, задовго до початку російської агресії в України. Вказані Закони регулюють звичайні правовідносини на ринку зерна та підтримку сільгоспвиробників, не стосуються воєнного стану та гарантій для аграріїв в період його запровадження.

У клопотанні про скасування заходів забезпечення позову відповідач зазначає, що „08.03.2022 року члени Комітету Верховної ради України з питань аграрної та земельної політики звернулися до аграріїв з закликом, щодо початку ведення польових робіт під ракетами агресора, з метою забезпечення продовольчої безпеки держави".

Однак на веб-сайті Комітету Верховної ради України з питань аграрної та земельної політики (веб-посилання - http://komagropolit.rada.gov.ua) відсутні будь-які відомості щодо звернення, про яке зазначає відповідач у своєму клопотанні. Будь-яких доказів відповідного звернення відповідачем не надано.

Під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд зважає на те, що відповідачем не надано доказів (зокрема, виписки з рахунків), які б підтвердили, що сума в розмірі 23431297,15 грн. знаходиться на рахунках, на які накладено арешт на підставі ухвали Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2021 у справі №924/1277/20(924/1226/21).

Як слідує із листів банківських установ (на запит приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Тарлєєва І.М.) на рахунках ТОВ „Лотівка Еліт" станом на 31.12.2021 було арештовано грошові кошти на загальну суму 142733,01 грн., з яких: 20800,60 грн. на рахунку в АБ „Південний" (лист №232-001-52950-2021-БТ від 31.12.2021); 119776,17 грн. на рахунку в АБ „Укргазбанк" (лист №БТ-17950 від 29.12.2021); 2145,24 грн. на рахунку в АТ „Державний експортно-імпортний банк України" (лист №БТ/0700801/6346-21 від 29.12.2021).

При цьому, ухвалами суду від 28.12.2021 та 19.01.2022 було скасовано частково заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на грошові кошти ТОВ „Лотівка Еліт" в частині здійснення виплат заробітної плати працівникам, здійснення розрахунків з бюджетом по сплаті податків, здійснення виплат орендної плати та інших платежів за договорами оренди землі, а також виплат за виконавчими документами (виконавчими провадженнями), за якими здійснюються відрахування із заробітної плати працівників та орендної плати орендодавців товариства.

Таким чином, на теперішній час, реальний залишок коштів на рахунках відповідача фактично може бути меншим, від залишку, який існував станом на дату надання відповідей банківськими установами.

Отже, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що сума коштів в розмірі 23431297,15 грн. знаходиться на арештованих рахунках та даної суми буде достатньою для проведення посівної роботи на землях загальною площею 20000 га., про що зазначено у клопотанні відповідача. При цьому, ТОВ „Лотівка Еліт" не надано будь-яких документів, розрахунків, інших доказів, які б містили чітку суму коштів, яка необхідна відповідачу для закупівлі насіння, засобів захисту рослин та проведення посівних робіт. Відтак, необґрунтованим є твердження відповідача про те, що накладення арешту на рахунки ТОВ „Лотівка Еліт" створює перешкоди щодо початку весняно-польових робіт.

У клопотанні про скасування заходів забезпечення позову ТОВ „Лотівка Еліт" зазначає, що товариство здійснило лише посів: пшениці озимої - 2474,86 га; пшениці озимої насіннєвої - 231,9 га.; ріпаку озимого - 1139,6 га, а також ще необхідно обробити більше ніж 20000 га землі.

Із поданого відповідачем Звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду у 2021 (який подано 05.01.2022) слідує, що ТОВ „Лотівка Еліт" не здійснювало посів озимих культур. У Звіті про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду у 2021 (який подано 27.01.2022, з порушенням терміну подання) вказано, що ТОВ „Лотівка Еліт" здійснило у 2021 році посів озимої пшениці на площі 2372,1 га, озимого ріпаку на площі 1208,1 га. Однак дані відомості не збігаються із відомостями зазначеними в клопотанні (в якому зазначено, що відповідачем засіяно пшениці озимої - 2474,86 га; пшениці озимої насіннєвої - 231,9 га.; ріпаку озимого - 1139,6 га.) та згідно того ж Звіту, засіяні культури були зібрані у 2021 році.

Необґрунтованим є посилання ТОВ „Лотівка Еліт" на припинення експорту сільськогосподарської продукції у зв`язку з припиненням судноплавства у Чорному морі внаслідок військової агресії Російської федерації, оскільки відповідачем не надано доказів того, що єдиним джерелом прибутку є експорт судноплавства у Чорному морі.

Також судом не можуть братися до уваги твердження відповідача про те, що накладення арешту на рахунки ТОВ „Лотівка Еліт" потягнуть незворотні наслідки в продовольчій сфері, оскільки продовольча сфера України складається не лише з виробництва ТОВ „Лотівка Еліт".

Судом враховується, що обмеження пов`язані з накладенням арешту на грошові кошти стосуються виключно грошових коштів на суму 23431297,15 грн. (в межах суми позову). Грошові кошти понад вказану суму можуть використовуватися відповідачем на власний розсуд та без будь-яких обмежень. Тому твердження відповідача про те, що внаслідок накладення арешту на грошові кошти ТОВ „Лотівка Еліт" заблоковано господарську діяльність Товариства є необґрунтованими та не підтверджуються будь-якими доказами.

З огляду на вищевикладене, відповідачем не підтверджено наявність нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. При цьому, введення в Україні воєнного стану та необхідність здійснення весняно-польових робіт не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи зазначене, суд відмовляє в скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2021р. у справі №924/1277/20 (924/1226/21).

Відповідно до ч. 6 ст. 145 ГПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 91, 119, 145, п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст. ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю „Лотівка Еліт" строк для подання заперечень на відповідь на відзив.

2. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю „Лотівка Еліт" оригінали письмових доказів для огляду в судовому засіданні:

- договір позики №1602-ЛС (зворотної фінансової допомоги) від 16.02.2018 року;

- угоду про припинення грошових зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 18.12.2019 року;

- акт звірки взаємних розрахунків від 06.02.2020 року;

- акт звірки взаємних розрахунків від 07.02.2020 року;

- акт звірки взаємних розрахунків від 10.02.2020 року.

3. Зупинити провадження у справі №924/1277/20 (924/1226/21) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/1277/20 за результатами розгляду заяви розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 27.01.2022 № 01-32/13-01 про визнання недійсною угоди про припинення грошових зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 18.12.2019 року.

4. Відмовити в скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2021р. у справі №924/1277/20 (924/1226/21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 21.03.2022р.

Суддя О.Є. Танасюк

Примірник ухвали направити: 1 - до справи;

2 - ТОВ "Агротек" - agrotek@agrotek.org.ua

3 - ТОВ "Серединецьке" - т.в.о. керівника ТОВ "Серединецьке" арбітражний керуючий Бондарчук Олександр Петрович - ІНФОРМАЦІЯ_1

4 - арбітражному керуючому, Бондарчук Олександру Петровичу - ІНФОРМАЦІЯ_1

5 - ТОВ "Компанія "Альбіон" - ІНФОРМАЦІЯ_2

6 - Хмельницькому обласному відділення Фонду соціального захисту інвалідів - khmelnytskyi_fszi@ispf.gov.ua

7 - ТОВ „ФА Інтертрейдінг Україна" (04053, м. Київ, абонентська скринька №27);

8 - ТОВ АТЗТ „Мирне" - sbi_advokat@ukr.net

9 - уповноваженій особі учасника ТОВ "Серединецьке", адвокату Савчуку Ю.М. - ІНФОРМАЦІЯ_3

10 - товариство з обмеженою відповідальністю „Лотівка Еліт" - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

office_lotivka@agro-corp.com.ua ;

11 - ТОВ "ФГ "Тракт" - ІНФОРМАЦІЯ_6