Рішення № 103710441, 24.01.2022, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/822/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.,

секретар судового засідання: Ковтуненко Ю.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Кравчук І.В. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Могильницький В.Ю. - адвокат, договір про надання правової

допомоги від 13.10.2021;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ушакова 9"

про визнання недійсним рішення установчих зборів, оформлених протоколом від 17.06.2019

Процесуальні дії по справі.

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ушакова 9" про визнання недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ушакова 9", оформлених протоколом установчих зборів від 17.06.2019.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11.08.2021 від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 13.08.2021 суддею Прядко О.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.09.2021.

Ухвалою суду від 15.09.2021 призначено судове засідання на 24.09.2021.

Ухвалою суду від 24.09.2021 відкладено підготовче судове засідання на 11.10.2021.

Ухвалою суду від 11.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження до 16.11.2021, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче судове засідання на 16.11.2021.

В судовому засіданні оголошено перерву до 16.12.2021.

Ухвалою суду від 16.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/822/21 до судового розгляду по суті; судове засідання призначено на 24.01.2022.

У судовому засіданні 24.01.2022 відповідно до ст. 240 ГПК України, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення процедури скликання установчих зборів ОСББ, які відбулися 17.06.2019 та процедури повідомлення усіх співвласників про проведення установчих зборів. Зокрема, зазначає, що ініціативною групою не вручались та не направлялись поштою рекомендованими листами повідомлення про проведення установчих зборів позивачу та іншим співвласникам квартири АДРЕСА_1 , що позбавило позивача можливості прийняти участь та голосувати на установчих зборах особисто або надати відповідні повноваження для представлення своїх інтересів представнику. Позивач також вказує, що в протоколі установчих зборів від 17.06.2019 не відображено інформації про створення ініціативної групи, неправильно зазначено загальну кількість співвласників багатоквартирного будинку та невірно визначено кількість голосів присутніх на зборах співвласників, оскільки майже кожна із 12 квартир будинку має декілька співвласників, однак підрахунок голосів при проведенні установчих зборів ОСББ "Ушакова 9" здійснено з розрахунку 1 квартира 1 голос, в порушення вимог частин 7, 9, 12, 17 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Крім того, вказує на відсутність доказів, що на день проведення установчих зборів голова та члени правління, члени ревізійної комісії ОСББ були обрані з числа співвласників будинку. За таких обставин, позивач вважає прийняті рішення незаконними, а тому недійсними, такими, що порушують її права як співвласника багатоквартирного будинку.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві (а.с. 70-77). Вказує, що повідомлення співвласників про скликання установчих зборів ОСББ та порядок денний зазначених зборів було здійснено шляхом особистого вручення письмових повідомлень, що підтверджується відомістю, у якій засвідчено кожним зі співвласників факт отримання повідомлення, і лише співвласники квартири № 8 , зокрема й позивач, відмовились від отримання повідомлення, про що 03.06.2019 члени ініціативної групи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та співвласник ОСОБА_5 склали акти про відмову позивача отримати повідомлення про скликання установчих зборів та позивача як законного представника її неповнолітнього сина ОСОБА_6 . Звертає увагу суду, що співвласник, який володіє 2/5 частин квартири № 8 ОСОБА_7 , який є батьком позивачки, брав участь в установчих зборах ОСББ "Ушакова 9" та голосував за створення ОСББ, саме на вказаного співвласника оформлено особовий рахунок по квартирі та з моменту створення ОСББ "Ушакова 9" щомісячно сплачуються членські внески на утримання будинку. Зазначає, що позов позивача має на меті ухилення від сплати додаткових внесків щодо прийнятого та затвердженого Загальними зборами Об`єднання кошторису, а саме в частині оплати визначеного внеску по проекту Фонду енергоефективності "Енергодім" (% за кредит та разової комісії), яке прийняте Протоколом Загальних зборів ОСББ "Ушакова 9" від 23.02.2020, а саме пунктом 5 Порядку денного затверджено звіт про фінансові результати за 2019 рік та кошторис доходів та витрат на 2020 рік з врахуванням доходів та витрат цільового фонду заходів з енергоефективності та встановлено внесок співвласників з врахуванням надходжень до цільового фонду заходів з енергоефективності в сумі 6,30 грн. за кв.м. та сплата його щомісячно не пізніше 25 числа місяця, що настає за розрахунковим на банківські рахунки Об`єднання. Згідно зазначеного проекту ОСББ "Ушакова 9" було проведено роботи з капітального утеплення будинку та забезпечення його енергоефективності, претензій щодо якості виконаних робіт позивачем не пред`являлись.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 10.04.2006, витягом про реєстрацію права власності від 24.04.2006 (а.с.12-13).

17.06.2019 відбулись установчі збори співвласників квартир у житловому будинку по АДРЕСА_3 , які оформлені протоколом установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ушакова 9", проведених 17.06.2019 за місцезнаходженням: АДРЕСА_3 , від 17.06.2019.

Відповідно до вказаного протоколу загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , зазначена у кількості 12 осіб; загальна площа всіх квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 - 892,6 кв.м; у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 12 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , загальною площею 892,6 кв.м (а.с.99-100).

Як встановлено судом, згідно з протоколом установчих зборів ОСББ "Ушакова 9", проведених 17.06.2019 за місцезнаходженням: АДРЕСА_3 , учасниками зборів розглядалися наступні питання:

- обрання голови та секретаря зборів;

- створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ушакова 9";

- затвердження Статуту ОСББ "Ушакова 9";

- вибори правління та голови правління ОСББ "Ушакова 9";

- вибори ревізійної комісії ОСББ "Ушакова 9";

- надання повноважень представнику зборів щодо державної реєстрації ОСББ "Ушакова 9".

В протоколі зазначено, що за результатами голосування по всім вищевказаним питанням учасники зборів проголосували: «за» - 12 (дванадцять) співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 892,6 кв.м., що складає 100% голосів співвласників, присутніх на зборах; рішення прийняті одноголосно.

В додатках № 1-6 до протоколу установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ушакова 9" від 17.06.2019 зафіксовано результати голосування (а.с.101-106).

На установчих зборах вирішено: обрати головою зборів ОСОБА_4 , секретарем - ОСОБА_5 , створити ОСББ Ушакова 9"; затвердити статут ОСББ "Ушакова 9"; обрати правління у наступному складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ; обрати ревізійну комісію у складі: ОСОБА_9 , уповноважити ОСОБА_4 підписати затверджений зборами статут ОСББ «Ушакова 9», а також підготувати та підписати протокол цих зборів та інші документи, необхідні для державної реєстрації ОСББ "Ушакова 9» та подати ці документи для державної реєстрації об`єднання.

Позивач вважає, що прийняті на цих установчих зборах рішення є незаконними та недійсними, порушують її права як співвласника багатоквартирного будинку, тому звернулась до суду з даним позовом.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Положеннями ст. 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 29.11.2001 (в редакції, чинній на момент проведення установчих зборів).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Згідно з частинами 1 та 2 ст.4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом…

Частиною 1 ст. 6 Закону визначено, що об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Для створення об`єднання скликаються установчі збори (ч.2 ст.6 Закону).

Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень (ч.3 ст. 6 Закону).

З матеріалів справи вбачається, що 03.06.2019 в будинку АДРЕСА_3 було створено ініціативну групу співвласників, що підтверджується протоколом № 1 засідання ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.87-88). За результатами голосування одноголосно прийнято рішення про створення ініціативної групи у складі: ОСОБА_4 , власник квартири № 1 ; ОСОБА_3 , власник квартири № 9 ; ОСОБА_10 , власник квартири № 2 . Результати голосування зафіксовано у додатку до вказаного протоколу (а.с. 88 на звороті). Слід зазначити, що співвласник квартири №8 ОСОБА_7 також приймав участь 03.06.2019 в голосуванні з питання створення вищевказаної ініціативної групи.

Частиною 4 та 5 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

На виконання вищевказаних законодавчих вимог ініціативною групою 03.06.2019 вручалися власникам (співвласникам) квартир повідомлення про проведення 17.06.2019 установчих зборів ОСББ зі складенням відомості вручення повідомлень (а.с.97-98). У вказаній відомості напроти прізвищ співвласників квартири № 8 , одним із яких є позивач, вчинено запис "Акти відмови від 03.06.2019".

Наявними у матеріалах справи Актами від 03.06.2019, складеними членами ініціативної групи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та співвласником ОСОБА_5 окремо щодо кожного співвласника квартири № 8 , в т.ч. позивача, підтверджується відмова отримати повідомлення про скликання установчих зборів (а.с. 89-96).

З огляду на вищевказані відомість про вручення повідомлення та акти від 03.06.2019 суд прийшов до висновку про дотримання ініціативною групою вимог ч. 4, 5 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" щодо направлення повідомлення в письмовій формі шляхом його вручення під розписку. При цьому, суд звертає увагу, що визначальним є саме виконання ініціативною групою вимог щодо повідомлення, а не отримання позивачем такого повідомлення.

Суд також враховує висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у п.5.17 Постанови від 22.06.2021 у справі №910/9672/20.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про дотримання відповідачем процедури скликання установчих зборів та вимог щодо повідомлення власників квартир про проведення 17.06.2019 установчих зборів, у тому числі і позивача. Таким чином, право позивача на участь у зборах співвласників будинку не було порушено, доказів протилежного позивачем не надано.

Щодо часу та місця проведення установчих зборів (17.06.2019 о 17:00 на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 ), то понедiлок 17.06.2019 був не робочим днем у зв`язку з перенесенням вихідного 16.06.2019, неділя, на яке припадала Трійця, на наступний день. Доказів того, що час та місце проведення установчих зборів були незручними для більшості можливих учасників зборів в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частин 7, 9, 12 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Як вбачається з протоколу установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ушакова 9", проведених 17.06.2019 за місцезнаходженням: АДРЕСА_3 , від 17.06.2019, загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , зазначена у кількості 12 осіб; загальна площа всіх квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 - 892,6 кв.м; у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 12 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , загальною площею 892,6 кв.м (а.с.99-100).

Судом встановлено, що у вказаному протоколі неправильно вказана загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку (кількість співвласників не є тотожна кількості квартир з огляду на перебування частини квартир у спільній частковій та спільній сумісній власності декількох осіб), невірно визначена загальна площа квартир, що належать присутнім на зборах співвласникам чи особам, яких вони представляють, а також невірно визначено кількість голосів, що належать присутнім співвласникам чи особам, яких вони представляють.

Представник відповідача вказав на зміну прізвища власниками квартир № 2 та № 9 . Зокрема, ОСОБА_10 на ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на ОСОБА_3 , остання на даний час є головою правління ОСББ.

Щодо зміни прізвищ співвласників, то позивачем не надано доказів на спростування вищевказаного. Крім того, в судовому засіданні позивач підтвердила, що ОСОБА_10 та ОСОБА_8 це одна особа.

Загалом судом встановлено, що за рішення про створення ОСББ проголосували власники та співвласники житлових приміщень, які володіють об`єктами нерухомого майна загальною площею 750,82 кв.м. (для прийняття рішення про створення ОСББ достатньо голосів співвласників, частка яких складає більше 446,3 кв.м.), що підтверджується додатками № 1-6 до протоколу від 17.06.2019, наявними в матеріалах справи правовстановлюючими документами, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому, суд не враховував голоси співвласників, яким належать квартири на праві спільної часткової власності та які не були присутні на установчих зборах, у зв`язку з відсутністю підтвердження наявності відповідних повноважень у присутніх співвласників цих квартир. Тому з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів судом враховано, що присутнім на установчих зборах ОСОБА_8 належить 1/2 кв. № 2 (а.с. 153, в. т.ч. на звороті), ОСОБА_12 - 1/3 кв. № 3 (а.с. 164, в. т.ч. на звороті), ОСОБА_13 - 2 частки по 1/2 кожна кв. № 4 (а.с.155-156), ОСОБА_7 - 2/5 кв. № 8 (а.с. 13, 153 на звороті, 154).

Поряд з цим, суд вважає правомірним врахування голосів усіх співвласників квартири, що перебуває у спільної сумісної власності, якщо один із співвласників брав участь у голосуванні на установчих зборах, враховуючи наступне.

Частина 3 статті 4 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначає, якщо квартира або нежитлове приміщення належить більш як одному співвласникові, реалізація прав та виконання обов`язків співвласниками квартири або нежитлового приміщення, включаючи участь в управлінні багатоквартирним будинком, здійснюються в порядку, передбаченому законодавством для реалізації права спільної власності.

Відповідно до приписів статті 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Співвласники мають право уповноважити одного з них на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном.

Тобто, частина 3 ст. 369 ЦК України наділяє співвласників правом уповноважити одного з них на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном, при цьому закон не розкриває форму такого "уповноваження".

Право подружжя на розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя встановлено ст. 65 Сімейного кодексу України.

Отже, чинним законодавством не передбачений обов`язок співвласників видавати на ім`я одного з них довіреність на розпорядження майном, що перебуває у спільній сумісній власності цих осіб або укладати з ним договір доручення.

Крім того, суд при розгляді справи також враховує інформацію, відповідно до довідки Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Новоград-Волинської міської ради від 09.12.2021 №590, про те, що земельна ділянка на АДРЕСА_3 , на якій розташовано гараж загальною площею 27,9 кв.м, реєстраційний номер майна 9966164 (власник ОСОБА_14 ), знаходиться за межами прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_3 (а.с.186).

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено наявність необхідної кількості голосів на установчих зборах співвласників будинку АДРЕСА_3 17.06.2019 для прийняття рішень, що є свідченням правомірності їх прийняття та безпідставності вимог позивача. Позивачем не надано доказів на спростування встановленого судом.

Щодо обрання членів та голови правління, членів ревізійної комісії, то матеріалами справи підтверджується їх обрання серед співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3, що відповідає вимогам Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України", зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи викладене, оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, господарський суд вважає, що позивач не довів наявність порушень при скликанні та проведенні установчих зборів співвласників ОСББ "Ушакова 9", які призвели до порушення його прав та законних інтересів.

За наведених обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсними рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ушакова 9", оформлених протоколом від 17.06.2019, з огляду на недоведеність позивачем порушення його прав вказаними рішеннями, а тому відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат

Судові витрати у справі, в порядку ст.129 ГПК України, покладаються на позивача.

В судовому засіданні представник відповідача просив стягнути з позивача 4400,00грн. витрат на професійну правничу допомогу, що складаються з вартості послуг по підготовці проекту відзиву у справі - 2000,00грн., представництво інтересів клієнта в господарському суді Житомирської області 2400,00 грн. (4 судових засідань, за 1 судове засідання - 600,00грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, одночасно з відзивом на позовну заяву відповідачем подано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, який складається з витрат на професійну правничу допомогу, що містить опис робіт та їх вартість (а.с. 123).

Приписами ч.8 ст.129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).

Згідно ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Так, у матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №638 від 29.03.2012, виданого Могильницькому Віктору Юрійовичу та договір про надання правової допомоги від 13.10.2021 (а.с. 124-126, 206).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В підтвердження заявленого розміру витрат на правову допомогу, представником відповідача надано укладений між Адвокатським бюро «Могильницький та Партнери» (Адвокатське бюро) в особі керуючого бюро Могильницького Віктора Юрійовича та Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Ушакова 9» (клієнт) договір про надання правової допомоги від 13.10.2021 (а.с. 124-126).

Згідно з п.1.1.4 договору, предметом договору є представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, органах ДВС, прокуратурі, органах досудового розслідування, оперативних підрозділах органів внутрішніх справ (поліції), підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності, у тому числі органах місцевого самоврядування, банківських установах, реєстраційній службі, нотаріаті, відділеннях поштового зв`язку, в інших державних органах, а також перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до підпунктів 2.2.8 та 2.2.9 пункту 2.2 договору, клієнт зобов`язаний відшкодовувати Адвокатському бюро фактичні витрати, необхідні для виконання договору; своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість отриманих послуг за договором.

За умовами пунктів 3.1-3.3.,3.5-3.9 договору, гонорар - винагорода Адвокатського бюро за здійснення захисту, представництва інтересів клієнта та надання йому інших видів правової допомогу на умовах і в порядку, що визначені договором. Гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами та зазначені в Додатку 1 до цього договору. Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення Адвокатським бюро позитивного результату, якого бажає клієнт. До гонорару не включаються фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Факт наданих послуг підтверджується актом наданих послуг, зразок якого є Додатком 2 до цього договору. Підставою для сплати гонорару є рахунок на оплату, зразок якого (є Додатком 3 до цього договору. Клієнт сплачує гонорар не пізніше 15 днів з моменту укладення даного договору. Гонорар сплачується готівкою або здійснюється у безготівковому порядку на рахунок Адвокатського бюро.

Відповідно до пункту 4.1 договору, договір набуває чинності з дати його підписання і діє протягом 36 наступних календарних місяців.

Додатком 1 до договору про надання правової допомоги від 13.10.2021 сторони погодили перелік та вартість правової допомоги (послуг), які адвокатське бюро надає клієнту, зокрема, вартість послуг по підготовці проекту відзиву у справі №906/822/21 складає 2000,00грн, представництво інтересів клієнта в господарському суді Житомирської області у справі №906/822/21 за 1 судове засідання складає 600,00грн.

Факт надання послуг підтверджується актами наданих послуг по договору, рахунками на оплату, платіжним дорученням та наявними у справі протоколами судових засідань, в яких адвокат представляв інтереси відповідача у справі.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у ст.126 ГПК України та у ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Згідно ст.15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Отже, оцінивши заявлені до стягнення витрати, суд встановив, що сума витрат на правову допомогу в розмірі 4400,00грн є співмірною із предметом позову, наданими адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на надання послуг, обсягом таких послуг.

Також судом прийнято до уваги, що заявлена сума на професійну правничу допомогу визначена за погодженням сторін договору на правову допомогу, як гонорар адвоката, без будь-яких застережень, зокрема, як щодо об`єму виконаних робіт, так і щодо результату вирішення спору.

Позивач заперечень щодо суми витрат на професійну правничу допомогу не висловив.

За вказаного, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4400,00грн покладаються на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволення позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ушакова 9" про визнання недійсним рішення установчих зборів, оформлених протоколом від 17.06.2019, відмовити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , реєстраційний номер особової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ушакова 9" (11700, Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Ушакова, 9, код ЄДРПОУ 43156776) 4400,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 03.02.22

Суддя Прядко О.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам - рек.