Постанова № 103709761, 17.03.2022, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа №: 716/310/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2022 cуддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від відділення поліції №3 (м. Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше притягався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.01.2022 о 15-00 год., перебуваючи в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , яке виразилось в образах нецензурною лайкою та побитті, внаслідок чого останній могла бути завдана шкода її психічному та фізичному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 173-2КУпАПадміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суд не повідомив.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №818670 від 30.01.2022 ОСОБА_1 повідомлявся про подальший розгляд адміністративної справи в Заставнівському районному суді Чернівецької області.

З моменту призначення даної справи до розгляду відомості про дату, час та місце розгляду справи в суді відображалися на офіційному сайті Заставнівського районного суду Чернівецької області (https://zs.cv.court.gov.ua/sud2404/gromadyanam/csz), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду».

Однак, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вживав будь-яких заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, що свідчить про свідоме затягування розгляду справи.

Відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов`язків судді, визначенихстаттею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Відповідно до принципу диспозитивності, на якій неодноразово наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд.

Вказаний принцип надає кожному учаснику процесу можливість самостійно розпоряджатися наданими йому законом процесуальними правами, в тому числі і правом брати участь в судових засіданнях.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, особа має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності. Тому суд, на підставіст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення застаттею 173-2 КУпАПбез обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає можливим розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 , який не повідомив про причину неявки та не подав будь яких заяв.

Дослідивши в судовому засіданні зібрані докази по справі, вважаю, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАПповністю знайшла своє підтвердження та повністю доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №818670 від 30.01.2022, електронним рапортом від 21.01.2022, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21.01.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , заявою ОСОБА_2 , рапортом від 30.01.2022.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Саме такий вид адміністративного стягнення визнається необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З вказаних підстав з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,40-1, ч.1 ст. 173-2,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (отримувач коштівЧернівецьке ГУК/Заставнівська ТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ)37836095, банк отримувачаКазначейство України (ЕАП), код банку (МФО)899998, номер рахункуUA438999980313030106000024357, кодкласифікації доходів бюджету21081100), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1ст. 173-2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі496 (чотирьохсот дев`яносто шести) гривень 20 коп. (отримувач коштівГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ)37993783, банк отримувачаКазначейство України (ЕАП), код банку (МФО)899998, номер рахункуUA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ