Вирок № 103709595, 21.03.2022, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/2647/21

Номер провадження 1-кп/629/93/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої- ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12021221110000050 від 27.03.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Паніне Жовтневого району Амурської області, РФ, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, не працюючої, маючої двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ст.117 КК України,-

в с т а н о в и в:

27.03.2021 року приблизно о 05.00 годині ОСОБА_4 , будучи вагітною, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. АДРЕСА_2 , відчувши наближення в неї пологів, пішла до туалету загального користування, розташованого поблизу вказаного будинку з метою позбутись дитини. Перебуваючи в приміщенні туалету, 27.03.2021 року, приблизно о 05 годині 30 хвилин, під час одноплідних пологів, ОСОБА_4 без допомоги та сторонніх осіб, народила живого та життєздатного немовля, чоловічої статі. Перебуваючи у особливому психічному та фізичному стані, пов`язаному з вагітністю та пологами, який знижував її можливість керувати своїми діями, одразу після пологів, ОСОБА_4 , маючи на меті умисне вбивство своєї новонародженої дитини, достовірно знаючи, що дитина жива, діючи умисно, відірвавши руками пуповину, декілька разів обвила нею шию дитини, після чого помістила дитину до полімерного пакету жовтого кольору, який щільно зав`язала, обмеживши таким чином її можливість вільно дихати повітрям. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя своєї новонародженої дитини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті дитини та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 зав`язаний пакет з немовлям вкинула в яму туалету, тобто вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, після чого з місця скоєння злочину втекла. Смерть новонародженої дитини не настала з причин, які не залежали від її волі, оскільки о 06 годині 20 хвилин, новонароджене немовля в туалеті було знайдено мешканкою будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , яка викликала швидку допомогу, після чого немовля було госпіталізоване у КНП «Лозівське ТМО» до акушерсько - гінекологічного стаціонарного відділення № 1, де новонародженій дитині було надано медичну допомогу.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала частково та пояснила, що вона є матір`ю 5-ох дітей, яких народжувала в медичному закладі. Шостою дитиною вона завагітніла від свого співмешканця ОСОБА_7 , але не повідомила йому про вагітність, оскільки останній не хотів мати від неї дітей. Одного разу ОСОБА_7 прийшов від сусіда додому напідпитку та сказав їй, що якщо він дізнається про те, що вона вагітна, то вона пожалкує про це. На той час вона вже була вагітна, та злякавшись погроз співмешканця, не повідомила йому про свій стан. Вона вирішила переїхати та мешкати в м. Лозова, де вирішити питання з працевлаштуванням. Про свою вагітність вона сказала лише своїй сестрі та подрузі. Зазначила, що на облік до медичного закладу вона не стала, оскільки мала бажання народити цю дитину та боялася, що лікарі їй заборонять народжувати, оскільки попередні пологи у неї були дуже важкі. Пояснила, що напередодні вона з ОСОБА_7 посварилася з приводу роботи та вранці 27.03.2021, коли ОСОБА_7 спав, вона пішла на електричку до залізничного вокзалу в смт. Панютине, щоб подивитися розклад та доїхати до м. Лозова. По дорозі до вокзалу у неї потягнуло живіт та їй захотілося до туалету. Вона зайшла до привокзального туалету та тільки- но встигла зняти штани, як одразу народилася дитина. Пояснила, що вона самостійно руками розірвала пуповину, при цьому було дуже багато крові. Дитина мовчала, не дихала та не рухалася, відтак вона подумала, що немовля мертве. Вона деякий час дивилася на немовля, чекаючи, що воно заворушиться, але цього не відбулося. Після чого вона вийшла з туалету, біля якого знайшла полімерний пакет, в який поклала дитину. Зав`язавши пакет, вона поклала його на дошки в туалеті і повільно пішла додому, бо в неї дуже боліло все тіло. Зазначила, що в той момент вона була в шоковому стані, перелякана та розгублена, не думала ні про що та не розуміла, що і навіщо вона робила. Також пояснила, що вона зайшла до туалету, бо не зрозуміла, що у неї почалися перейми, оскільки відчуття були не такі, як під час інших пологів, бо цього разу лише потягнуло живіт. Зазначила, що вона не мала змоги зателефонувати, бо у неї не було телефону, все було закрито та жодної людини поблизу не було. Вона хотіла прийти додому, перевдягнутися та попросити ОСОБА_7 викликати швидку допомогу. Після того, як вона прийшла додому та сіла на лавку, з будинку вийшов ОСОБА_7 і покликав її пити чай, але вона відмовилась, зайшла у ванну кімнату, де помилася, зняла речі та випрала їх, оскільки все було в крові. Зазначила, що вона дуже переживала, думала, а раптом дитина жива, хотіла повернутися і забрати дитину та боялася співмешканця. Потім приїхали співробітники поліції та забрали її до відділку поліції. Злякавшись, вона написала заяву про відмову від дитини. Зауважила, що вона не обвивала пуповиною шию дитини. Також пояснила, що на запитання ОСОБА_7 з приводу збільшення животу, вона відповідала, що у неї грижа, та, оскільки вона була працевлаштована і працювала двірником та малярем-штукатуром, виконуючи важку роботу, розуміла, що співмешканець повірив, що живіт у неї збільшився саме через грижу. Зазначила, що вона планувала переїхати до м. Лозова, де народити дитину, після чого повідомити про це ОСОБА_7 , з яким вдвох виховувати дитину. Крім того, зазначила, що вона має двох неповнолітніх дітей, які наразі мешкають з їхнім батьком. Інші її діти вже повнолітні. Пояснила, що розкаюється та жалкує про вчинене.

Не зважаючи на часткове визнання винуватості, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ст. 117 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, зокрема:

Показаннями свідка ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає в будинку, біля якого знаходиться старий покинутий туалет без вікон та дверей. Вранці 27.03.2021 приблизно о 06.20-06.30 год. вона вийшла на вулицю та почула дитячий плач, проходячи повз того старого туалету, в який зазвичай ходять люди з ринку, ларьку та магазину. Зайшовши до того туалету, в якому були відсутні вікна і двері, вона побачила багато крові на підлозі навколо отвору, та почула гучний дитячий плач, але дитини не побачила ані на підлозі, ані в ямі. Тоді вона повернулася додому за телефоном, та, коли поверталася, зайшла до продавчині з ларьку на ім`я ОСОБА_8 , якій розповіла про вищевказані обставини. Після чого вони з ОСОБА_8 разом пішли до туалету, в якому, зазирнувши в дірку, побачили жовтий пакет, з якого лунав дитячий плач. Цей пакет був в ямі, закинутий під дошки, та щоб його дістати, необхідно було стати навколішки та повідривати дошки. Вони не змогли відірвати та розібрати дошки, у зв`язку з чим вона телефоном викликала поліцію та швидку допомогу. Спочатку приїхала карета швидкої допомоги та фельдшер здвинув дошки і дістав з вигрібної ями зав`язаний жовтий пакет, в якому рухалася жива дитина. Фельдшер розв`язав та розвернув той пакет, забрав дитину, після чого карета швидкої допомоги уїхала, а вона залишилась з поліцейськими, які опитували її та ОСОБА_8 . Пояснила, що вона була тепло вдягнута, бо надворі було холодно, тож якщо б вона не почула дитячий крик, на її думку, немовля би загинуло. Зазначила, що туалет знаходиться не на вокзалі, а неподалік від вокзалу, та щоб потрапити на вокзал необхідно перейти через великий міст. Туалет являє собою цегляну споруду з дерев`яною підлогою та складається з 2-х чоловічих кабінок з одного боку та 2-ох жіночих- з іншого боку. Вигрібна яма в туалеті майже заповнена твердим вмістом. Пакет лежав у ямі, підкинутий під дошки, що його було не видно, та було важко дістати. При цьому скотитися той пакет в те місце, де вони його знайшли, не міг, оскільки вміст у ямі був рівний, а не під нахилом.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює фельдшером та в березні 2021 близько 07.00 год. їхня бригада виїжджала на виклик в смт. Панютине, вул. Заводська, до громадського туалету. Коли вони приїхали на місце виклику, їх зустріла жінка, яка вказала на місце, звідки лунав дитячий крик. В цегляному туалеті було 2 кабінки, на дерев`яній підлозі було багато крові, одна вигрібна яма була заповнена повністю фекаліями, а в тій, що була не повністю заповнена -у правому дальньому куті лежав пакет, з якого лунав дитячий крик. Стіна заважала дістати дитину, тож він руками зірвав дерев`яне перекриття з 2-3 дощок та дістав дитину, яка знаходилася в напівпрозорому жовтому пакеті, та рухалася. Він спробував розв`язати пакет, але не зміг, оскільки той був туго зав`язаний. Тоді він розірвав пакет і побачив, що в ньому знаходився хлопчик, голий та синій, шия у якого була тричі обвита пуповиною довжиною 40-50 см. Плаценти в пакеті не було. Він розмотав пуповину, притиснули її та надали дитині першу медичну допомогу, обтерли та відвезли її до найближчого дитячого стаціонару в с. Катеринівка. Пояснив, що дії з порятунку дитини були зроблені працівниками швидкої допомоги екстрено і дуже швидко, тому що час йшов на секунди. Зазначив, що поверхня вмісту у ямі була рівна і самостійно пакет з дитиною не міг переміститися в те місце, звідки він його дістав, також пакет з немовлям не міг переміститися і закотитися через рухи, тому що новонароджена дитина ще не вміє повзати та витягнути ручки, оскільки пакет був зав`язаний щільно. Також пояснив, що того ранку на вулиці було прохолодно.

-Протоколами огляду місця події від 27.03.2021 року з додатками- фототаблицями (а.с. 67-89);

-актом органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку, відповідно до якого 27.03.2021 року була виявлена дитина чоловічої статі, знайдена в полімерному пакеті в приміщенні туалету, який знаходиться за адресою: м. Лозова, смт. Панютине, вул. Леніна, буд.13 (а.с. 90);

-довідкою лікаря-гінеколога КНП «Лозівське ТМО» Лозівської міської ради Харківської області від 27.03.2021(а.с.93);

-висновком судово-медичної експертизи № 12-14/79-ЛЗ/21 від 30.03.2021 року, згідно якого у ОСОБА_4 будь-яких видимих тілесних ушкоджень, в тому числі і в області зовнішніх статевих органів та промежини не виявлено. Згідно висновків лікаря-гінеколога ОСОБА_4 після огляду 27.03.2021 року встановлено діагноз «пізній післяпологовий період», тобто в неї найближчим часом (до 12 годин до огляду) мали місце пологи природнім шляхом, без ускладнень (шийка матки ціла, маточний зів відкритий, виділення кров`янисті, помірні, склепіння, стінки піхви, промежина- цілі), не виключено, що в строк вказаних породіллею (а.с.91-92);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 14.05.2021 року з додатком- відеозаписом, продемонстрованим в судовому засіданні, на якому зафіксовано, як свідок розповідає про обставини, за яких було знайдено дитину та надано їй першу медичну допомогу (а.с. 96-99);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 від 13.05.2021 року з додатком-відеозаписом, продемонстрованим в судовому засіданні, на якому зафіксовано, як ОСОБА_4 розповідає про обставини вчинення нею кримінального правопорушення 27.03.2021 року ( а.с. 131-134);

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/121-21/7235-БД від 28.04.2021 року, згідно якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразків букального епітелію підозрюваної ОСОБА_4 та дитини чоловічої статі, ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_4 може бути біологічною матір`ю дитини чоловічої статі, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ймовірність даної події складає 99,99989% (а.с.100-110);

-висновком судово-психіатрічного експерта №223 від 06.05.2021 року, згідно якого ОСОБА_4 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі легкої розумової відсталості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_4 перебувала у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 , відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ( а.с. 112-114).

СвідокОСОБА_7 в судовому засіданні відмовився давати показання щодо обвинуваченої згідно ст. 63 Конституції України.

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінив докази з точки зору їх належності, допустимості і достовірності, а також з точки зору їх узгодженості та взаємозв`язку, які в своїй сукупності є достатніми, щоб дійти обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченої ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ст. 117 КК України.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст.15, ст.117 КК України- закінчений замах на умисне вбивство матір`ю своєї новонародженої дитини відразу після пологів.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керується вимогами ст.65КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , у відповідності зіст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченою кримінальне правопорушення відповідно до ст.12КК України належить до категорії нетяжких злочинів, об`єктом посягання якого є життя новонародженої дитини, яке згідноКонституції Українивизнається найвищою соціальною цінністю.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідност.ст.66,67ККУкраїни, не встановлено.

Відповідно до копії рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2006 ОСОБА_10 позбавлена батьківських прав по відношенню до дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 117).

За інформацією Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області від 19.05.2021 вих. № 01-23/1095,- ОСОБА_14 народила дітей: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно з рішенням виконавчого комітету Домаської сільської ради Харківської області від 17.07.2006 № 35 «Про влаштування малолітніх дітей ОСОБА_21 до державних дитячих закладів» дітей ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 було влаштовано до дитячих державних закладів і з цього часу вони з матір`ю не проживали, вона з ними родинних відносин не підтримувала. До суду з позовами щодо поновлення батьківських прав не зверталась. 14.05.2009 ОСОБА_22 вступила в шлюб з ОСОБА_23 та їй було присвоєно прізвище ОСОБА_24 . Згідно з рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.09.2020 шлюб розірвано. З 2015 ОСОБА_25 проживав весь час з батьком, а ОСОБА_26 до листопада 2020-з матір`ю, а з листопада її забрав до себе батько. Службою у справах дітей Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області з 14.05.2021 дітей влаштовано в сім`ю патронатного вихователя терміном на 3 місяці (а.с. 118).

Згідно досудової доповіді органу з питань пробації ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства(у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, оскільки обвинувачена вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочинного наміру до кінця, але смерть новонародженої дитини не настала з причин, які не залежали від її волі, дитині вчасно було надано медичну допомогу, спосіб вчинення злочину, а саме: залишення новонародженої дитини в холодну пору року в ямі туалету, без одягу, обвивши пуповиною шию дитини, в полімерному пакеті, що перешкоджало доступу повітря останній; особу обвинуваченої, яка в силу ст. 89 КК України раніше не судима, за місцем мешкання характеризується негативно, вихованням іншихсвоїх дітейне займалася,наобліку улікарів психіатрата наркологане перебуває,офіційно непрацевлаштована, вчинила замах на вбивство власної дитини, вже будучи матір`ю і маючи досвід пологів, та з урахуванням досудової доповіді органу пробації, приходить до висновку, що покарання останній слід призначити у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням в межах санкції ст.117 КК України, із врахуванням положень ч.3 ст. 68 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Підстави для застосування ст.ст.69,69-1 КК Українивідсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч.2ст. 124 КПК України, документально підтверджені витрати на залучення експерта покласти на ОСОБА_4 .

Долю речових доказів вирішити відповідно достатті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368 - 370,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15,ст. 117 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня фактичного затримання в порядку виконання даного вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/121-21/7235-БД від 28.04.2021 року у розмірі 5885 грн. 76 коп. Код доходів 24060300, отримувач платежу: ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/24060300, п/рахунок UA048999980313050115000020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.03.2021 року на: упаковку із під вологих серветок, ватний тампон зі слідами РБК, полімерний пакет жовтого кольору зі слідами РБК, полімерний пакет чорного кольору, медичні рукавички, пелюшку, жіночі штани чорного кольору, футболку чорного кольору та жіночі труси чорного кольору.

Після набрання вироку законної сили речові докази: полімерний пакет чорного кольору, полімерний пакет жовтого кольору, упаковку із під вологих серветок, ватний тампон зі слідами РБК, медичні рукавички, пелюшку, що згідно квитанції порядковий номер 20/453, номер книги обліку речових доказів 733 знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області знищити; спортивні штани чорного кольору, футболку чорного кольору, труси чорного кольору, що згідно квитанції порядковий номер 20/453, номер книги обліку речових доказів 733 знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1