Ухвала суду № 103708968, 18.03.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/11155/21

Провадження № 1-і/201/1/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: судді - Шелестова К.О.

з секретарем - Коваль В.В.

за участю: прокурора - Семенюка О.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - адвоката Сербіна А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Дніпропетровської обласної прокуратури Семенюка О.В., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 201/11155/21 (провадження № 1-кп/201/435/2022), відомості про яке 20 січня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040000000055, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Краснодон, Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської І.Г., перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1 КК України.

До канцелярії суду 17 березня 2022 року надійшло клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідно до п. 20-5 Перехідних положень КПК України, у зв`язку із перебуванням судді Ополинської І.Г. у відпустці, в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, передано судді Шелестову К.О. для розгляду по суті.

У судовому засіданні прокурор Семенюк О.В. просив суд клопотання задовольнити і продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувались при обранні та продовженні даного виду запобіжного заходу не відпали і не зменшились, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, інкриміновані дії в рамках даного кримінального провадження вчинив знаходячись під іншим запобіжним заходом, а отже, може переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він обвинувачується, у зв`язку із чим, просив у своєму клопотанні продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Сербін А.О. просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність ризиків зазначених прокурором та доказів їх існування, а також враховуючи наявність міцних соціальних зав`язків та необхідності догляду за матір`ю пенсійного віку, здоров`я якої значно погіршилось.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до таких правових висновків.

Згідно положень п. 20-5 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно із ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинською І.Г. від 17 лютого 2022 року, під головуванням якої розглядається дане кримінальне провадження по суті, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 березня 2022 року включно.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Ополинської І.Г. у короткочасній відпустці та непередбачуваності останньою щодо вирішення питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до його закінчення, прокурор вимушений був подати письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 з метою дотримання вимог обов`язковості розгляду судом питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до його закінчення.

У зв`язку з чим, відповідно до п. 20-5 Перехідних положень КПК України клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, передано судді Шелестову К.О. для розгляду клопотання по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини, при вирішенні по суті клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувались при застосуванні до обвинуваченого даного виду запобіжного заходу та його продовженні, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпали і не зменшилися, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за які передбачене максимальне покарання у виді десяти та дванадцяти років позбавлення волі відповідно, при цьому, судовий розгляд кримінального провадження триває, у зв`язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів судом, обвинувачений ОСОБА_1 має можливість переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він обвинувачується беручи до уваги той факт, що останній вчинив інкриміновані йому злочини в період дії запобіжного заходу у вигляді застави, в рамках іншого кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в суді, а отже, з урахуванням наявності зазначених ризиків, а також з огляду на тяжкість вчинених злочинів, характеру інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_1 стороною обвинувачення діянь, строку покарання, яке може бути йому призначено, враховуючи особу обвинуваченого, який не працевлаштований, вчинив інкриміноване йому діяння в період дії запобіжного заходу в рамках іншого кримінального провадження, беручи до уваги обставини, визначені у ст. 178 КПК України, суд доходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, який не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, а отже, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити і продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. З урахуванням конкретних обставин вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_1 , суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Також, суд не може врахувати як беззаперечні доводи сторони захисту, як підстави для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , те, що останньому необхідно доглядати за матір`ю, оскільки ці обставини не зменшують встановлених судом ризиків та їх не нівелюють, а з врахуванням введення в країні військового стану, ризик переховування обвинуваченого від суду збільшився.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне визначити заставу, що становить 499 400,00 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 184, 194, 197, 199, 331, 369-372, п. 20-5 Перехідних положень КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Дніпропетровської обласної прокуратури Семенюка О.В., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до 16 травня 2022 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, є 16 травня 2022 року.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу, що становить 499 400,00 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч чотириста) гривень.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави, що становить 499 400,00 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч чотириста) гривень, ОСОБА_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 , з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя К.О. Шелестов