Ухвала суду № 103707987, 21.03.2022, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 953/24171/21

Провадження № 1-кп/592/256/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Хрін М.О., прокурора - Круглякова А.С., адвоката - Рудоконога В.М., обвинуваченої - ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Суми питання доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_1 під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ухвалою Верховного Суду від 12.01.2022 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшли матеріали кримінального провадження №12020220540001751 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.1 ст.361, ч.3 ст.28 ч.2 ст.361 КК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.01.2022 року продовжений строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 60 днів - по 24 березня 2022 року включно.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на цей час не зменшилися і не перестали існувати. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких, тому може спробувати переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Існує ризик продовження протиправної поведінки обвинуваченою, яка не має стабільного заробітку. Застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою є єдиним можливим запобіжним заходом, який буде запобігати встановленим ризикам.

Обвинувачена ОСОБА_1 , її захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. ОСОБА_1 раніше не судима, має постійне місце проживання в м.Глухів, на утриманні має двох малолітніх дітей, діти потребують догляду матері. Ризики відповідно до ст.177 КПК України щодо ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні відсутні. На період воєнного стану залишення обвинуваченої в СІЗО є загрозою для її життя та здоров`я.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше та інші обставини.

Судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченої більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Так, обвинувачена ОСОБА_1 є особою, раніше не судимою, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Суд враховує рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Ігнатов проти України», в яких зазначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості. Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку, залежно від особливостей конкретної справи.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, врахувавши підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому може переховуватися від суду, з врахуванням тих обставин, що в Україні введений воєнний стан і велика кількість жінок з неповнолітніми дітьми виїхали за межі України. Обвинувачена ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням обізнаності ОСОБА_1 у виконанні дій, спрямованих на заволодіння шахрайським шляхом майном інших осіб, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перебуваючи на волі.

Ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися судом при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовженні, не зменшилися.

Встановлені ризики на даній стадії судового розгляду переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Більш м`які запобіжні заходи, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України будуть недостатні для запобігання встановленим ризикам, тому суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з 21 березня 2022 року по 19 травня 2022 року включно.

Розмір застави - 227000грн., визначений ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 24.12.2021 року, не змінювати. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з м. Глухова без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання в м. Глухові; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 331 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 60 днів - по 19 травня 2022 року включно.

У разі внесення застави в розмірі 227000грн. покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з м. Глухова без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання в м. Глухові; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали надіслати в ДУ «Сумський СІЗО» для вручення обвинуваченій ОСОБА_1 , захиснику Рудоконога В.М.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко