Ухвала суду № 103704460, 23.02.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 лютого 2022 рокуСправа №160/20275/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства «САГАТ-АВТО» про виправлення описки та очевидної арифметичної помилки в рішенні суду від 10.01.2022 року по адміністративній справі №160/20275/21, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року по вищезазначеній справі було частково задоволена позовна заява Приватного підприємства «САГАТ-АВТО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3086802/38978043 від 09.09.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №31 від 16.08.2021 року;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №31 від 16.08.2021 року та вважати прийнятою днем її фактичного надходження;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3113793/38978043 від 15.09.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №28 від 30.08.2021 року;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №28 від 30.08.2021 року та вважати прийнятою днем її фактичного надходження;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.10.2021 року №57319 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Приватне підприємство «САГАТ-АВТО» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- у задоволенні решти позову відмовлено;

- присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольска, 17а, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) на користь Приватного підприємства «САГАТ-АВТО» (вул.Паторжинського, буд.3, кв.66, м.Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 38978043) судові витрати по справі у розмірі 3202,50 грн;

- присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Приватного підприємства «САГАТ-АВТО» (вул.Паторжинського, буд.3, кв.66, м.Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 38978043) судові витрати по справі у розмірі 3 202,50 грн.

До суду 17.02.2022 року від позивача надійшла заява, в якій він просить виправити описку у рішенні суду зазначивши, що рішення задоволено в повному обсязі зі стягненням судового збору у розмірі 6 810 грн. В обґрунтування даної заяви позивач зазначає, що зі змісту резолютивної частини рішення вбачається, що позов задоволено в повному обсязі, а отже виникає питання задоволений позов в повному обсязі або частково.

Відповідно до частин 1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши зміст зазначеного вище судового рішення, суд вважає, що воно є чітким, зрозумілим, та за результатами розгляду даної справи судом було задоволено позовну заяву частково.

Так, в мотивувальній частині рішення від 10.01.2022 року судом вказано, що «Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні від 16.08.2021 року №31 та від 30.08.2021 року №28, складені ПП «САГАТ-АВТО» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання. А тому щодо позовних вимог про зобов`язання Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 16.08.2021 року №31 та від 30.08.2021 року №28, складені ПП «САГАТ-АВТО» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання, суд вважає за необхідне відмовити.».

Суд в черговий раз звертає увагу позивача, що ним, серед іншого, були заявлені позовні вимоги, щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 16.08.2021 року №31 та від 30.08.2021 року №28. У задоволенні позовних вимог в цій частині було відмовлено.

З огляду на викладене вимоги позивача в даній заяві заявлені безпідставно, а судове рішення від 10.01.2022 року по адміністративній справі № 160/20275/21 не містить описок та очевидних арифметичних помилок

На підставі наданих документів, суд вважає дану заяву позивача про виправлення описки та очевидної арифметичної помилки необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з викладених вище підстав.

За таких обставин, керуючись статтями 243, 248, 253, 254, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «САГАТ-АВТО» про виправлення описки та очевидної арифметичної помилки в рішенні суду від 10.01.2022 року по адміністративній справі №160/20275/21 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма