Ухвала суду № 103703729, 17.03.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2022 Справа №607/350/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Борисевич І.А.,

під час проведення підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12021210000000202 від 25.07.2021р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

за участю: прокурора Попової І.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників Семененко Л.М., Бакальця І.Г., Шевчука В.О. та Синюка А.С., законного представника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , законного представника потерпілої - ОСОБА_3 , представника потерпілої - адвоката Карпи М.М., представника Великоберезовицької селищної ради - Гайди Л.П.,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні з розгляду вищевказаного кримінального провадження прокурором подане клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 терміном на 60 діб, мотивуючи тим, що ризики, наявність яких стало підставами для застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його неодноразово продовження не зменшилися, продовжують існувати, а тому, враховуючи тяжкість вчиненого ним діяння, для уникнення виникнення ризиків, які вказані у клопотанні та підтриманні в підготовчому засіданні, прокурор просить клопотання задовольнити.

При вирішенні клопотання прокурора, яка його підтримала з мотивів, що в ньому наведенні та наданих в судовому засіданні доповнень, захисниками подані свої клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу на більш м`який або ж із визначенням суми застави у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що обвинувачений, який є неповнолітнім, уже тривалий час перебуває під вартою, інкримінований йому злочин не підтверджений і суд позбавлений можливості пересвідчитися у наявності обґрунтованої підозри, вказані прокурором у клопотанні ризики, для уникнення який прокурор просить продовжити дію самого суворого запобіжного заходу є надуманими і не підтвердженими, клопотання прокурора є аналогічне первинному заявленому, до якого не подано ніяких підтверджуючих доказів в його обґрунтування в частині наявності ризиків, приймаючи до уваги введення в країні воєнного стану, що унеможливить обвинуваченого ухилитися від явки до суду. ОСОБА_1 має постійне місце проживання та реєстрації, має стійкі соціальні зв`язки, не вчиняв дій щодо незаконного впливу на потерпілу чи свідків, а тому є всі підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт із покладенням всіх обов`язків чи визначити суму застави у кримінальному провадженні при доведеності клопотання прокурором.

В судовому засіданні законний представник потерпілої і представник потерпілої, а також представник Великоберезовицької селищної ради просять клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, розглянувши клопотання прокурора та сторони захисту, заслухавши з цього приводу пояснення учасників, прийшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого слід задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотань сторони захисту, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання і реєстрації, а також соціальні зв`язки, проте, обвинувачується у вчинення особливо тяжкого злочину і який вчинений відносно малолітньої дитини, суд прийшов до висновку про наявність існування вказаних у клопотанні та підтриманих в судовому засіданні прокурором ризиків і враховуючи при цьому думку законного представника потерпілої, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 , у разі не продовження судом строків дії попередньо застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування більш м`якого запобіжного заходу із застосуванням обов`язків або визначення суми застави у кримінальному провадженні, про що клопочить сторона захисту, може переховуватись від суду для уникнення покарання, зважаючи на можливість покинути територію України, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні для зміни показань в суді, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і що не виключено, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою слід продовжити до 2 місяців.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 376, розділом ІІ КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу або визначення застави у кримінальному провадженні - відмовити.

Клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області Попової І.В. від 09.03.2022р. про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Раніше застосований під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 00 год. 00 хв. 15 травня 2022 року.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський