Постанова № 103703263, 18.03.2022, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 682/411/22

Провадження № 3/682/296/2022

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю секретаря судових засідань Козир О.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Кучерука Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , безробітного, з вищою освітою, не одруженого, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в.

06.03.2022 р о 14 год 42 хв в м. Славута по провулку Робітничому водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення огляду у медичному закладі відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у вчиненні адмінправопорушення та пояснив, що 06.03.2022 р в обідню пору приїхав в м. Славуту разом з ОСОБА_2 на автомобілі Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . Автомобілем керував ОСОБА_2 та привіз його до Славутського міського ринку, зупинився неподалік м`ясного павільйону. ОСОБА_2 пішов по справах, а він - за покупками. Близько 14 год 40 хв він підійшов до автомобіля та двоє невідомих йому людей стали до нього кричати, жінка почала бити його дерев`яною різкою по спині. Тому він сів в автомобіль Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_1 , та поїхав назустріч ОСОБА_2 . Коли зустрілись, ОСОБА_2 знову сів за кермо та вони разом поїхали на вулицю Одухи в м. Славута. Там зупинились, ОСОБА_2 вийшов з автомобіля і пішов по справах. Він залишився чекати ОСОБА_2 та пересів за кермо. В цей час до нього під`їхали працівники поліції, вимагали показати документи, вийти з автомобіля, пройти огляд на стан сп`яніння. Він надав необхідні документи та погодився пройти огляд в лікарні. Але, розуміючи, що автомобілем він не керував та підстав для його огляду на стан сп`яніння немає, він відмовився від огляду в медичному закладі.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адмінправопорушення, його винуватість стверджується дослідженими доказами, зокрема :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №302584 від 06.03.2022р, з якого вбачається, що 06.03.2022 р о 14 год 42 хв в м. Славута по провулку Робітничий водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя; від проходження освідування на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- розпискою ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

- рапортом чергового ВП №1 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області про отримання повідомлення про те, що 06 березня 2022 р о 14 год в м. Славута по провулку Робітничому водій автомобіля "Форд Куга", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані сп`яніння поїхав від м`ясного у невідомому напрямку;

- рапортом інспектора СРПП ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Повстюка В. про те, що під час добового чергування в наряді ГРПП надійшло звернення громадян про те, що в м. Славута по провулку Робітничому водій автомобіля Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушує правила дорожнього руху, а саме: перегородив дорогу та перебуває з ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. На місці зупинки встановлена особа водія ОСОБА_1 . Водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також відмовився від проведення освідування на стан сп`яніння в медичному закладі;

- розпискою ОСОБА_1 про інформування його, як особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу "Drager Alkotest 6820";

- актом огляду на стан сп`яніння від 06.03.2022 р, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини робта, почервоніння обличчя. ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою прилад "Драгер 6820";

- висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проведення тестування на ступінь алкогольного сп`яніння категорично відмовився. За висновком лікаря ОСОБА_1 перебував у медичному закладі у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом події, зафіксованому на мобільний телефон громадянина ОСОБА_4 та скопійованому на лазерний диск. З відеозапису вбачається, що автомобіль Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_1 , припаркований на провулку Робітничому в м. Славута поблизу м`ясного павільйону Славутського міського ринку та перешкоджає вільному руху інших транспортних засобів. До автомобіля підійшов ОСОБА_1 . Свідки стали на нього сваритися за те, що автомобіль перешкоджає руху і інші водії не змогли під час попереджувальної сирени виїхати з місця зупинки. Свідок ОСОБА_5 намагалася вдарити ОСОБА_1 дерев`яною різкою, кричала, що він у стані алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_1 сів у автомобіль і поїхав з місця події;

- відеозаписом з місця події від 06.03.2022 р, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував за кермом у автомобілі Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_1 , припаркованому на вул. Одухи в м. Славута. Поліцейський оголосив йому законну вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, але ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки, погодився проїхати в медзаклад.

На відеозаписі також зафіксовано, що в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився від освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_2 .

Свідок ОСОБА_7 показав, що працює підсобним робітником у м`ясному павільйоні на ринку в м. Славута. 06.03.2022 р в обідню пору на прохання ОСОБА_1 він заносив пакети з продуктами в його автомобіль, який був припаркований по провулку Робітничому в м. Славута поблизу ринку. Не чув від ОСОБА_1 запаху алкоголю.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 06.03.2022 р зранку попросив у ОСОБА_8 автомобіль, щоб з`їздити в с. Плужне Ізяславського району. ОСОБА_9 дала йому свій автомобіль Форд, номер не пам`ятає. Разом з ОСОБА_1 близько 12.00 год він виїхав з м. Нетішина. Десь в обідню пору він підвіз ОСОБА_1 на Славутський ринок, віддав йому ключі від автомобіля, а сам пішов в особистих справах. Близько 14.45 год ОСОБА_1 під`їхав на вказаному автомобілі до нього в магазин "Батарейка" та повідомив, що якісь люди мали претензії, що автомобіль не правильно припаркований. Він сів за кермо, та разом з ОСОБА_1 поїхав на вул. Одухи в м. Славута, де у нього була зустріч. Зупинившись на перехресті вулиць Одухи і Козацька, він залишив ключі в автомобілі, а сам пішов у справах та був відсутній хвилин 40. Коли повернувся, автомобіля на місці зупинки не було, ОСОБА_1 не було, на дзвінки ОСОБА_1 не відповідав. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 в той день вживав алкоголь .

Свідок ОСОБА_10 показав, що 06.03.2022 р зранку, тобто до 13 год він проїжджав по вул. Козацькій в м. Славута і бачив ОСОБА_1 , який стояв біля автомобіля і розмовляв з товаришем. Він зупинився, привітався і поїхав далі.

Свідок ОСОБА_5 показала, що 06.03.2022 р о 14 год 30 хв в м. Славута на провулку Робітничому поблизу м`ясного павільйону місцевого ринку був припаркований та перешкоджав вільному руху інших транспортних засобів автомобіль Форд білого кольору, позашляховик, номерний знак НОМЕР_1 . Вона була обурена такою поведінкою водія, тому що під час сирени з попередженням про небезпеку з повітря інші водії не могли виїхати, щоб потрапити в укриття. Малогабаритні автомобілі виїхали, а вона на бусі вимушена була чекати. Знайома їй повідомила, що водій ОСОБА_11 в лабораторії на ринку розпиває алкогольні напої. В цей час до автомобіля Форд підійшов різноробочий ринку і поклав в автомобіль пакети; де водій - не сказав. Разом з нею на місці події був ОСОБА_4 , який намагався їй допомогти. Через деякий час вони побачили ОСОБА_1 , який наближався до автомобіля Форд, і зрозуміли, що це водій. Вона почула від ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, а його обличчя було червоним. Тому одразу ж було зрозуміло, що ОСОБА_1 п`яний. Вона стала кричати до ОСОБА_1 та ганьбити його за перекриту дорогу, а ОСОБА_1 відштовхнув її, сів за кермо автомобіля Форд і став рухатися заднім ходом, щоб виїхати з провулку. ОСОБА_4 все знімав на мобільний телефон. Оскільки на рукаві ОСОБА_1 була пов`язка учасника тероборони, то ОСОБА_4 сказав, що скине відео керівнику відділення тероборони. Як тільки ОСОБА_1 став від`їжджати, вона поїхала за ним на своєму бусі і по дорозі зателефонувала в поліцію та повідомила, що ОСОБА_1 порушує правила дорожнього руху: спочатку перегородив дорогу, а потім у стані алкогольного сп`яніння сів за кермо і поїхав у невідомому напрямку. На 1-2 хвилини ОСОБА_1 на автомобілі зник з поля її зору, але коли вона виїхала на вулицю Церковну, то побачила, що автомобіль Форд рухається попереду неї в попутному напрямку. Вона продовжила рух за ОСОБА_1 та побачила, що він зупинився на вулиці Одухи біля перехрестя з вулицею Козацькою неподалік від її будинку. Вона проїхала повз автомобіль Форд і бачила, що ОСОБА_12 сидів за кермом та був в автомобілі один. Припаркувавши свій автомобіль на власному подвір`ї, вона вийшла на вулицю, по телефону повідомила поліцейським, що ОСОБА_1 на автомобілі Форд стоїть на вулиці Одухи. Одразу ж до ОСОБА_1 під`їхав один екіпаж поліції, через деякий час ще один екіпаж поліції та прийшли представники тероборони. ОСОБА_1 не хотів виходити з автомобіля, не давав документи. Вона обурювалася, що такі особи прийняті до складу тероборони. В її присутності поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, але він відмовився та погодився поїхати на освідування в лікарню.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 06.03.2022 р близько 14.30 год він проходив по провулку Робітничому в м. Славута та побачив, що автомобіль Форд - позашляховик білого кольору перегородив дорогу і з ринку не могли виїхати автомобілі продавців. На місці події була ОСОБА_5 , яка також не могла виїхати бусом. Коли хтось сказав, що йде хазяїн автомобіля, він почав знімати все на свій мобільний телефон. ОСОБА_5 ганьбила ОСОБА_1 за те, що він перегородив дорогу, замахнулась на нього дерев`яною різкою, але ОСОБА_1 відштовхнув її та попрямував до керма. Він був на відстані 1,5-2 м від ОСОБА_1 і чув від нього запах алкоголю; видно було, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння; на рукаві у ОСОБА_1 була пов`язка члена тероборони. ОСОБА_1 сів за кермо і став рухатися заднім ходом. Він одразу припинив зйомку та скинув відео зі свого телефона на мобільний телефон керівнику одного з підрозділів тероборони ОСОБА_13 і повідомив, що п`яний учасник тероборони керує транспортним засобом у місті.

Свідок ОСОБА_14 надав для огляду відеозапис події на своєму мобільному телефоні.

Під час перегляду встановлено, що подія мала місце 06.03.2022 р о 14:39:55; відео триває 52 сек та повністю відповідає відеозапису на диску, долученому до протоколу про адмінправопорушення.

Свідок ОСОБА_13 - керівник підрозділу тероборони в м. Славута показав, що 06.03.2022 р близько 14.40 год він отримав повідомлення від ОСОБА_4 про те, що особа, з пов`язкою учасника тероборони, в стані алкогольного сп`яніння керує транспортним засобом в м. Славута та йому на мобільний телефон надійшло відео від ОСОБА_4 з фіксацією події. Він скинув відео на мобільний пристрій поліцейських та направив на місце події групу бійців тероборони на допомогу.

Свідок ОСОБА_15 показав, що 06.03.2022 р, як учасник тероборони, контролював дотримання правопорядку в м. Славута. Отримав повідомлення про те, що по місту рухається автомобіль Форд Куга, водій якого у нетверезому стані. Коли прибув на вул. Одухи, на місці зупинки вказаного транспортного засобу вже було два екіпажи поліції. ОСОБА_1 сидів за кермом, не виконував розпорядження поліцейських, а постійно говорив по телефону, потім відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера та разом з поліцейськими поїхав в лікарню.

Свідок ОСОБА_16 показав, що 06.03.2022 р здійснював чергування по місту Славута в групі ГРПП. О 14.45 год на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля Форд Куга н.з. НОМЕР_1 на провулку Робітничому перегородив рух іншим транспортним засобом та що водій цього автомобіля перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Разом з з інспектором поліції Римарчуком В.В. вони вирушили на місце події. На під`їзді до провулку Робітничого надійшло ще одне повідомлення про те, що автомобіль Форд Куга н.з. НОМЕР_1 вже стоїть на вул. Одухи. Вони одразу ж вирушили на вул. Одухи та виявили автомобіль Форд Куга н.з. НОМЕР_1 . Водій ОСОБА_1 сидів за кермом, інших осіб у автомобілі не було. Він представився водію, попросив посвідчення водія та документи на автомобіль, пояснив причину перевірки документів. Від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю з порожнини рота, у нього була порушена артикуляція мовлення та почервоніле обличчя, що вказувало на ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував, що керував автомобілем Форд Куга н.з. НОМЕР_1 , але постійно розмовляв по мобільному телефону і відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події; погодився пройти огляд в міській лікарні. Тому на місці події був складений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та вказано, що водій відмовився від такого огляду. ОСОБА_1 було доставлено в Славутську міську лікарню, складено направлення на обстеження в медичному закладі, яке передане лікарю. Але ОСОБА_1 в лікарні відмовився від огляду. У зв`язку з наведеним щодо ОСОБА_1 був складений протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він, керуючи транспортним засобом в м. Славута по провулку Робітничому о 14.42 год, будучи водієм, порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На місці події була застосована відеофіксація за допомогою нагрудної камери поліцейського, а також на мобільний пристрій поліцейського надійшов відеозапис події, що відбувалась по провулку Робітничому, зафіксований на мобільний пристрій ОСОБА_4 .

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_17 - інспектор поліції ВП№1 Шепетівського РУП, а також пояснив, що після лікарні він та ОСОБА_1 прибули на місце стоянки автомобіля "Форд Куга" д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 добровільно передав йому ключі від автомобіля та сів на пасажирське сидіння, а він сів за кермо, приїхав до відділення поліції №1 Шепетівського РУП і за згодою ОСОБА_1 залишив автомобіль на майданчику біля відділення поліції. Таким чином ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, а автомобіль поміщений на майданчик для його зберігання.

Свідок ОСОБА_18 - лікар Славутської міської лікарні показала, що 06.03.2022 р о 15.34 год під час її чергування у приймальне відділення поліцейськими був доставлений ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. При зовнішньому огляді було встановлено, що у ОСОБА_1 відсутні будь-які тілесні ушкодження, одяг не пошкоджений, але у нього була порушена координація рухів, мала місце хиткість хотьби, порушення артикуляції мови, роздратованість та агресивність у поведінці, різкий запрах алкоголю з порожнини рота. Всі ці ознаки вказували на те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські надали їй направлення на огляд ОСОБА_1 , але пройти огляд з метою встановлення ступеня алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовився. За результатами огляду вона склала висновок, в якому вказала всі необхідні відомості . На запитання адвоката свідок ОСОБА_18 відповіла, що бланк висновку затверджений в установленому порядку і вона не вносила жодних змін до тексту, який вже містився на бланку, а лише заповнила інформацію, що вимагається.

Захисник - адвокат Кучерук Т.М. у письмовому клопотанні просить закрити провадження у справі, так як вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вказує на те, що в ході розгляду справи по суті не здобуто достатніх доказів, які вказували б на те, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля "Форд" н.з. НОМЕР_1 та рухався автомобілем до місця його виявлення; у протоколі відсутні відомості про застосовані поліцейськими технічні засоби відеофіксації події, відеозапис, здійснений поліцейськими, є порізаним, не є безперервним, складається з кількох фрагментів та ставить під сумнів дії поліцейських, позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини виявлення адмінправопорушення; у матеріалах справи про адмиінправопорушення відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для обстеження з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що суперечить вимогам Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів, а медичний висновок від 06.03.2022 р містить суперечливі формулювання і суперечить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння; показання свідків суперечать обставинам справи та не можуть бути допустимим доказом; матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, передання керування іншій уповноваженій ним особі, яка має посвідчення водія та може бути допущена до керування, а також щодо затримання транспортного засобу та доставлення його на зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку; відеозапис, наданий свідком, не є належним та допустимим доказом, оскільки отриманий в позапроцесуальний спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проаналізувавши досліджені докази, приходжу до наступного.

У протоколі про адмінправопорушення серії ААД № 302584 від 06.03.2022 р чітко вказано час, місце та суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначено пункт Правил дорожнього руху України, який порушив ОСОБА_1 ; заповнені всі інші розділи.

Встановлено, що ОСОБА_1 , є водієм, оскільки має водійське поствідчення серія НОМЕР_2 .

Вважаю доведеним факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом "Форд Куга" д.н.з. НОМЕР_1 06.03.2022 р о 14 год 42 хв, оскільки цей факт не заперечує сам ОСОБА_1 , а також цей факт стверджується показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , відеозаписом, наданим свідком ОСОБА_4 .

Заперечення захисника про недопустимість як доказу відеозапису з місця пригоди, здійсненого свідком ОСОБА_4 власним мобільним телефоном та перенесеним поліцейськими на оптичний диск, що згодом був долучений до матеріалів кримінального провадження, є необгрунтованими та не відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 31.03.2021 р у справі № 333/1539/16-ц, відповідно до якої за умови добровільного надання документів стороною чи учасником кримінального провадження, у володінні яких вони перебувають, не виникає підстав та умов до звернення з клопотанням до слідчого судді стосовно застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до документів і речей; документом, як одним із джерел доказів відповідно до ст. 99 КПК є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали відеозапису та електронні носії інформації.

Крім цього, з показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вбачається, що в час та за обставин, вказаних у протоколі про адмінправопорушення, у водія ОСОБА_1 мали місце ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.

Закон не визначає, що такі ознаки повинні бути виявлені поліцейським під час зупинки транспортного засобу або у інший спосіб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП показання свідків є належним та допустимим доказом.

Крім цього, показання свідка ОСОБА_5 про те, що вона бачила, як водій ОСОБА_1 , від`їхавши з провулку Робітничого, потім керував автомобілем "Форд Куга" н.з. НОМЕР_1 по вул. Церковній, а після світлофору - по вулиці Одухи в м. Славута і здійснив зупинку на перехресті з вулицею Козацькою, де пізніше був виявлений поліцейськими, не спростовані в ході розгляду справи.

Разом з тим, показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_2 ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 06.03.2022 р, суд оцінює критично і не бере до уваги, так як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в час та за обставин, вказаних у протоколі про адмінправопорушення, стверджується проаналізованими вище доказами та показаннями ОСОБА_1 . При цьому, для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи з ознаками алкогольного сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли вона розпочала рух.

Крім цього, враховуючи невеликий проміжок часу між встановленим фактом керування ОСОБА_1 транспортним засобом по провулку Робітничому в м. Славута (14.42) та виявленням ОСОБА_1 за кермом автомобіля по вул. Одухи в м. Славута (14.53), що стверджується рапортом про отримання повідомлення про порушення правил дорожнього руху, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.5 ПДР України. При цьому, належним та допустимим є відеозапис з місця події, вчинений поліцейським, на якому зафіксовано, що перебуваючи за кермом автомобіля, при наявності явних ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", а будучи доставленим у Славутську міську лікарню, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказана норма передбачає, що відеозапис повинен здійснюватися під час проведення огляду на стан сп`яніння, а не протягом всього часу оформлення матеріалів про адмінправопорушення. Тому заперечення захисника щодо недотримання поліцейськими безперервності відеофіксування події є безпідставними.

Згідно зі ст 31. Закону України "Про Національну поліцію" один із превентивних заходів, що може застосовувати працівник поліції - це застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Закон не містить вимогу про те, що вид, технічна характеристика технічних засобів, що використовується поліцейськими, повинні бути зафіксовані у протоколі про адмінправопорушення, проте такі засоби повинні бути очевидні для особи, щодо якої вони застосовуються.

Поліцейськими дотримано вимог Закону про засутосування технічних засобів, що мають функції відеозапису.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер зафіксований Актом огляду.

Щодо направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, то воно здійснюється відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Поліцейськими дотримано вимог Інструкції та складено направлення ОСОБА_1 на огляд у медичному закладі , яке відповідно до Інструкції передане лікарю як підстава для проведення огляду, а, натомість, лікар видав висновок щодо результатів медичного огляду.

Бланк медичного висновку затверджений наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, заповнений лікарем, підписаний ОСОБА_1 зі згодою про те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, але у висновку міститься запис про те, що ОСОБА_1 відмовився від проведення тестування з метою встановлення ступеня алкогольного сп`яніння. Вказані обставини стверджуються також відеозаписом, показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_16 . А тому заперечення захисника щодо відсутності направлення на огляд і щодо неналежності висновку суперечить встановленим обставинам і до уваги не беруться.

З показань свідка ОСОБА_17 вбачається, що ОСОБА_1 був відсторонений від подальшого керування автомобілем, а автомобіль був поміщений для збереження на майданчиу у відділенні поліції №1. Отже заперечення захисника в цій частині є безпідставними.

ОСОБА_1 на місці події ознайомлений з протоколом про адмінправопорушення, йому забезпечене право на захист.

На підставі викладеного вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності; має посвідчення водія, до нього можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 251, 266, 283, 284, 294, 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп. (отримувач коштів - Славутське ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.

Суддя Зеленська В.І.