Постанова № 103703249, 17.03.2022, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/135/22

№3/680/96/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2022 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького сектору поліції Кам`янець-ПодільськогоРУП пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, паспорт НОМЕР_1 виданий КрасилівськимРВ УМВСУкраїни вХмельницькій області12серпня 2008 року, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 156, ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

10 лютого 2022 року о 15 годині ОСОБА_1 із території свого дачного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що поблизу с.Рудківці Новоушицької ТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області здійснила продаж із рук тютюнових виробів сигарет марки « Фокус» однієї пачки на якій відсутня марка акцизного податку за ціною 28 грн. та пляшки пива марки «Опілля Жигулівське» 0,5 л. за ціною 30 грн. ОСОБА_2 , чим порушила ч.1 ст. 15-3 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон`ячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Також 10 лютого 2022 року о 15 год. 10 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 на протязі одного року із території свого дачного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вела господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме вела торгівлю продуктами харчування, пивом та тютюновими виробами з метою одержання прибутку, чим порушила вимоги п.2 ст. 3 та п.2 ст. 1 Господарського кодексу України.

В судовезасідання ОСОБА_1 не з`явилася,належним чиномповідомлена прочас тамісце розглядусправи, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату чи будь якого іншого клопотання, щодо неможливості прибуття у судове засідання, не надала.

Відповідно до ч.2ст.268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбаченіст.156,164 КупАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суддя вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за її відсутності, на підставі наданих доказів.

Частиною третьою статті 156 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Суддя всебічнота об`єктивнодослідивши обставинисправи вїх сукупності,вважає,що вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.3ст.156КУпАП,повністю доведенау судовомузасіданні наступнимидоказами даними:протоколом проадміністративнеправопорушеннясерії ВАВ №387311 від 10 лютого 2022 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, рапортом, яким зафіксовано подію, яка мала місце 10 лютого 2022 року, заявою ОСОБА_1 , з якої вбачається, що остання добровільно видала 6 пачок сигарет марки «Фокус», без марок акцизного податку, протоколом огляду та вилучення 6 пачок сигарет марки «Фокус», без марок національного акцизного податку, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозаписом.

Що стосується адміністративного матеріалу за ч.1 ст. 164 КУпАП суддя зазначає наступне.

Частиною першою статті 164 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. У свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Важливою ознакою господарської діяльності є, зокрема, її систематичність, тобто систематичні дії особи, спрямовані на досягнення певного результату, тобто вчинення трьох і більш разів протягом року, а разове вчинення будь якої дії, не утворює складу адміністративного правопорушення.

У даномувипадку,істотною ознакоюадміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164КУпАП,є нетільки фактреалізації особоютютюнових виробів без ліцензії, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 164КУпАП(в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Відповідно до частини 2статті 55ГКУкраїни суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цьогоКодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності суду не надано.

Частиною третьою статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами і ця норма закону, у порівнянні із ч.1 ст.164 КпАП України, є спеціальною та такою, що передбачає більш м`який вид та розмір адміністративного стягнення, виходячи із того, що у протоколах про адміністративні правопорушення зазначено про торгівлю ОСОБА_1 тютюновими виробами.

Таким чином вина ОСОБА_1 є доведеною, а її дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.156 КУпАП, як порушення правил торгівлі тютюновими виробами, а саме торгівлю тютюновими виробами з рук та на неї необхідно накласти стягнення в межах санкції зазначеної вище статті.

Водночас відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суддя вважає, що відсутні підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на таке, суддя вважає за необхідне на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір»з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ч.3 ст. 156, ч.1 ст. 164, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 156 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач.1 ст.164КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби згідно протоколу огляду та вилучення від 10 лютого 2022 року 6 пачок сигарет марки «Фокус» без марок національного акцизного податку - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави - отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О. І. Яцина