Ухвала суду № 103702675, 18.03.2022, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 457/524/21

Провадження № 2/438/235/2022

У Х В А Л А

про самовідвід судді

18 березня 2022 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хемич О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавець водоканал» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 05.10.2021 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до Тз+ОВ «Трускавець водоканал» передано до Львівського апеляційного суду для визначення підсудності, з тієї підстави, що позивач ОСОБА_1 є присяжним Трускавецького міського суду Львівської області.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20.01.2022 було визначено підсудність справи № 457/524/21 та направлено справу до Бориславського міського суду Львівської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2022 цивільна справа (справа №457/524/21, провадження 2/438/235/2022) за позовом ОСОБА_1 розподілена судді Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б.

Головуючою суддею Хемич О.Б. заявлено самовідвід у даній справі, мотивований тим, що вона в минулому працювала на посаді керівника юридичного відділу Трускавецької міської ради Львівської області, тобто перебувала у трудових відносинах з власником КП "Трускавець водоканал",який є відповідачем по справі, крім цього суддя Хемич О.Б. разом з позивачем ОСОБА_1 навчались в одному навчальному закладі та в одній групі, тобто суддя Хемич О.Б. не може брати участі в розгляді вищевказаної справи і підлягає відводу (самовідводу). Ці обставини можуть викликати у будь-якого з учасників справи сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а також у звинуваченні в заінтересованості в результаті розгляду справи.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

З огляду на те, що позивач ОСОБА_1 та суддя Хемич О.Б. проходили навчання в одній групі навчального закладу Львівський національний університет ім. І.Франка, а також суддя Хемич О.Б. в минулому працювала на посаді керівника юридичного відділу Трускавецької міської ради Львівської області, тобто перебувала у трудових відносинах з власником КП "Трускавець водоканал", який є відповідачем по справі, тому з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а також з метою запобігання у подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність чи упередженість головуючого та звинуваченні у заінтересованості у результаті розгляду справи, приходжу до висновку, що при розгляді даної справи заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву про самовідвід судді Хемич О.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавець водоканал» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавець водоканал» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу передати в канцелярію Бориславського міського суду Львівської області для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич