Рішення № 103702062, 17.02.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7557/21

Провадження №2/405/1178/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 405/7557/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з майна, зазначивши на обґрунтування позовних вимог, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті якої відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_2 . Вона (позивач) є єдиним спадкоємцем і звернулася з заявою про прийняття спадщини. Постановою №2/02-31 від 11.10.2021 року приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Нікітенко О.В. відмовила їй (позивачу) у видачі свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на записи про арешт майна, реєстраційний номер обтяження №2864763 та №7947846 на майно померлої, а саме: житловий будинок АДРЕСА_2 , при цьому, арешт майна, реєстраційний номер обтяження №7947846 на майно померлої скасований відповідачем самостійно.

Також позивач зазначила, що з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 08.02.2006 року на 1/3 частину домоволодіння по АДРЕСА_2 накладено арешт у зв`язку з боргом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за реєстраційним номером 2864763 від 10.02.2006 року.

При цьому вказала, що на момент накладення арешту, будинок належав померлій ОСОБА_2 . ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

25.10.2021 року вона (позивач) звернулася до відповідача з заявою про зняття арешту з нерухомого майна, на що 25.10.2021 року отримала відмову відповідача Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), з посиланням на закінчення виконавчих проваджень, знищення їх (виконавчих проваджень) і відсутність законних підстав для зняття арешту з майна.

Також позивач вказала, що зазначена відмова є незаконною, оскільки на виконанні у відповідача відсутні відкриті виконавчі провадження в межах яких можливе звернення стягнення на майно померлого, а відтак, наведені обставини свідчать про відсутність правових підстав у відповідача зберігати накладений ним арешт на майно померлого, а також існування арешту при завершенні всіх виконавчих проваджень відносно померлого порушує саму мету застосування відповідної процедури.

Позивач вважає, що відмова відповідача у знятті арешту зі спадкового майна, накладеного постановою Ленінського ВДВС від 08.02.2006 року є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», що позбавляє її (позивача) можливості отримати свідоцтво про право на спадщину.

З огляду на викладене вище, позивач просила визнати неправомірною відмову Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо зняття арешту, накладеного на належне на праві власності ОСОБА_2 майно, а саме: на 1/3 частину будинку за адресою: АДРЕСА_2 , накладений постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ серія аа №868415 від 08.02.2006 року, як власність ОСОБА_3 , зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №2864763 від 10.02.2006 року; зняти арешт, накладений на належне на праві власності ОСОБА_2 майно, а саме: на 1/3 частину будинку за адресою: АДРЕСА_2 , накладений постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ серії аа №868415 від 08.02.2006 року, як власність ОСОБА_3 , зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №2864763 від 10.02.2006 року.

Ухвалою суду від 01.11.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) в судове засідання учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 подала в судове засідання заяву, зареєстровану судом за вх. № 3966 від 17.02.2022 року, в якій просила провести судове засідання без її участі. Позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання подав письмове пояснення, зареєстроване судом за вх. № 940 від 17 лютого 2022 року, за яким просив розглянути справу без участі представника відповідача, за наявності в матеріалах справи письмового пояснення, за яким, зокрема, зазначено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, арешт накладений постановою серії аа № 868415 від 08.02.2006 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ (державний виконавець Моргун) на 1/3 частину будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Перевіркою інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі перебувало 3 (три) невиконаних виконавчих провадження відносно ОСОБА_4 , а саме: - вимога №Ф-1381 від 30.11.2010 року, видана Управлінням пенсійного фонду про стягнення з ОСОБА_4 на користь Управління пенсійного фонду боргу в сумі 632,46 грн. 26.09.2011 року керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (606-ХІV), державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження; - постанова №313133 від 05.02.2014 року, видана ВДАІ УМВС про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави штрафу у розмірі 510,00 грн. 19.12.2014 року керуючись п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (606-ХІV), державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання; - виконавчий лист №2-1302/06 від 04.09.2006 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.03.2006 року і до ІНФОРМАЦІЯ_12 09.02.2018 року керуючись вимогами п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в зв`язку з тим, що термін для даної категорії справ закінчився, а саме: син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 досяг повноліття. Заборгованість станом на ІНФОРМАЦІЯ_13 складає 83 411,75 грн.

Відповідно до постанови про арешт майна боржника серії аа №8687415 від 08.02.2006 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ (державний виконавець Моргун), наданої з Державного нотаріального архіву, арешт накладено на 1/3 частину будинку за адресою: АДРЕСА_2 в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1302/06 від 04.09.2006 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.03.2006 року і до ІНФОРМАЦІЯ_12

Також, представник відповідача зазначив, що надати більш детальну інформацію стосовно накладення арешту постановою серії аа №868415 від 08.02.2006 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ (державний виконавець Моргун) на 1/3 частину будинку за адресою: АДРЕСА_2 , не має можливості, оскільки відповідно до Наказу Міністерства юстиції України за №1829/5 від 07.06.2017 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 року за №699/30567 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», Розділу ХІ «Знищення справ та виконавчих проваджень», строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень, за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. На підставі зазначеного, у державного виконавця відсутні законні підстави для зняття арешту з майна.

Зваживши доводи, викладені в позовній заяві, враховуючи надані відповідачем письмові пояснення по суті спору, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини, та є такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено та підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце народження: м. Кіровоград, її батьками в свідоцтві про народження зазначені: батько « ОСОБА_8 » та мати « ОСОБА_9 ».

11 листопада 1989 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 уклав шлюб з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що 11 листопада 1989 року зроблено запис за №1346 та 11.11.1989 року видано свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , та після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_11 ».

Як вбачається з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 00030746068 від 14 травня 2021 року є наявною інформація про реєстрацію актового запису про шлюб, актовий запис зареєстровано у Реєстрі: 28 вересня 2011 року 14:31:04 за № 00051158613 реєстратором Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, номер актового запису: 1225, дата складання: 10 жовтня 1965 року, орган державної реєстрації актів цивільного стану, що склав актовий запис: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області; відомості про нареченого: прізвище до реєстрації шлюбу: ОСОБА_12 , прізвище після реєстрації шлюбу: ОСОБА_12 , власне ім`я, по батькові: ОСОБА_13 ; відомості про наречену: прізвище до реєстрації шлюбу: ОСОБА_14 , прізвище після реєстрації шлюбу: ОСОБА_12 , власне ім`я, по батькові: ОСОБА_15 .

Крім того, як вбачається з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 00030746140 від 14 травня 2021 року є наявною інформація про реєстрацію актового запису про шлюб, актовий запис зареєстровано у Реєстрі: 14 вересня 2011 року 15:29:11 за № 00050009539 реєстратором Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, номер актового запису: 1273, дата складання: 17 серпня 1968 року, орган державної реєстрації актів цивільного стану, що склав актовий запис: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області; відомості про нареченого: прізвище до реєстрації шлюбу: ОСОБА_16 , прізвище після реєстрації шлюбу: ОСОБА_16 , власне ім`я, по батькові: ОСОБА_17 ; відомості про наречену: прізвище до реєстрації шлюбу: ОСОБА_14 , прізвище після реєстрації шлюбу: ОСОБА_16 , власне ім`я, по батькові: ОСОБА_18 .

Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , помер ІНФОРМАЦІЯ_9 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 11 липня 2018 року Відділом реєстрації актів громадянського стану про смерть 1 Комітету по справам ЗАГС Правління Санкт-Петербург Центральний район, актовий запис № 1453.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , померла ІНФОРМАЦІЯ_11 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , виданого 07 грудня 2020 року Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 3417.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії №2/02-31 від 11 жовтня 2021 року, приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Нікітенко О.В., яким 14 грудня 2020 року заведена спадкова справа №34/2020 до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_11 , відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті тітки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_11 на житловий будинок під номером АДРЕСА_2 .

При цьому, відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом мотивована тим, що за результатами перевірки фактів відсутності (наявності) заборони або арешту на спадкове майно нотаріусом встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень містяться записи про арешт реєстраційний номер обтяження №2864763 та №7947846 на майно померлої, а саме: житловий будинок під номером АДРЕСА_2 .

Судом також встановлено, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 281369428 від 26.10.2021 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є наявною актуальна інформація про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2864763, зареєстровано: 10.02.2006 13:18:09 за № 2864763 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, 25015, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 1-Г; підстава обтяження: постанова, аа 868415, 08.02.2006, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Моргун; об`єкт обтяження: домоволодіння, 1/3 частина, адреса: АДРЕСА_2 ; власник: ОСОБА_3 ; заявник: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Такожзгідно відомостей про об`єкт нерухомого майна та відомостей про право власності вбачається, що нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 : 1/3 частина на підставі договору купівлі-продажу, 1-2137, 26.08.2005, посвідчений Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою, та 2/3 частини на підставі договору купівлі-продажу, 1504, 10.04.2006, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Алфімовою І.М.; договору дарування, 383, 31.01.2006, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Алфімовою І.М.

З інформації Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25.10.2021 року вих. №44524/19.12-24/9, адресованої ОСОБА_1 на заяву стосовно зняття арешту з нерухомого майна, вбачається, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, арешт накладений постановою серії аа №868415 від 08.02.2006 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ (державний виконавець Моргун) на 1/3 частину будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Перевіркою інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало три невиконаних виконавчих проваджень відносно померлого ОСОБА_4 , а саме: - вимога №Ф-1381 від 30.11.2010 року, видана Управлінням пенсійного фонду про стягнення з ОСОБА_4 на користь Управління пенсійного фонду боргу в сумі 632,46 грн. 26.09.2011 року, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (606-ХІV), державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження; - постанова №313133 від 05.02.2014 року, видана ВДАІ УМВС про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави штрафу в сумі 510 грн. 19.12.2014 року керуючись п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (606-ХІV), державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання; - виконавчий лист №2-1302/06 від 04.09.2006 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.03.2006 року і до ІНФОРМАЦІЯ_12 09.02.2018 року керуючись п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що термін для даної категорії справ закінчився, а саме син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 досяг повноліття. Заборгованість станом на ІНФОРМАЦІЯ_13 складає 83 411,75 грн. Відповідно до постанови про арешт майна боржника серії аа №8687415 від 08.02.2006 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ ( державний виконавець Моргун) наданої з Державного нотаріального архіву, арешт накладено на 1/3 частину будинку за адресою: АДРЕСА_2 в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1302/06 від 04.09.2006 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.03.2006 року і до ІНФОРМАЦІЯ_12 Надати більш детальну інформацію стосовно накладення арешту постановою серії аа №868415 від 08.02.2006 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ (державний виконавець Моргун) на 1/3 частину будинку за адресою: АДРЕСА_2 , Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) не має можливості, оскільки відповідно до Наказу Міністерства юстиції України за №1829/5 від 07.06.2017 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 року за №699/30567 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», Розділу ХІ «Знищення справ та виконавчих проваджень», строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень, за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Відповідно до ст.41 Конституції України та п.2 ч.1 ст.3, ст.321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-19 від 02.06.2016 року)особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд ( ч. 1 ст. 319 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 1216, 1217, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1265 ЦК України у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 1266 ЦК України племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Згідно з підпунктом 4.17. пункту 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на викладене вище та розглядаючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог, та на підставі наявних у справі доказів, приймаючи до уваги, що на час судового розгляду справи відсутня інформація щодо наявності в Подільському відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_2 , і зазначене не спростовано відповідачем, більш того, судом відзначається, що арешт на житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 було накладено в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1302/06 від 04.09.2006 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.03.2006 року і до ІНФОРМАЦІЯ_13, який ( ОСОБА_4 ) не був та не є власником зазначеного вище житлового будинку, крім того, перебування майна під арештом, що належало на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 , за відсутності на виконанні у виконавчій службі будь-якого виконавчого документа на теперішній час, - порушує права позивача, оскільки остання позбавлена можливості в повному обсязі реалізувати свої спадкові права (отримати свідоцтво про право на спадщину за законом) з метою подальшого користування та розпорядження спадковим майном на власний розсуд, у зв`язку з чим, на даний час, відсутні правові підстави для обтяження майна, що належало ОСОБА_2 на праві приватної власності, у вигляді арешту, накладеного на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ серії аа 868415 від 08.02.2006, на підставі чого суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача ОСОБА_1 в частині зняття арешту з нерухомого майна та їх задоволення.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено також вимогу про визнання неправомірною відмову Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), яка задоволенню не підлягає з підстав її необґрунтованості та недоведеності в цій частині.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп., понесені позивачем ОСОБА_1 по справі, залишити по фактично понесеним останньою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст. ст. 77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2) про зняття арешту з майна, - задовольнити частково.

Зняти арешт з об`єкту нерухомого майна, що належало ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_11 , а саме: 1/3 частини будинку за адресою: АДРЕСА_2 , тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 2864763, зареєстровано: 10.02.2006 13:18:09 за № 2864763 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, 25015, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 1-Г; підстава обтяження: постанова, аа 868415, 08.02.2006, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Моргун; об`єкт обтяження: домоволодіння, 1/3 частина, адреса: АДРЕСА_2 .

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп. залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подаєтьсядо суду апеляційної інстанції, яким є Кропивницький апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова