Постанова № 103701905, 17.03.2022, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5920/21

Провадження № 3/346/271/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши матеріали справ № 346/5920/21, № 346/6018/21 та № 346/6019/21, які надійшли від Коломийського РВП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого,

-за ст. ст..122-2, 130 ч.1 ,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 838001 від 28.11.2021 року, ОСОБА_1 27.11.2021 року м.Коломия по вул..Богуна о 23 год. 50 хв. не виконував неодноразове законне розпорядження (вимогу) про припинення правопорушення, поводив себе зухвало та нахабно чим вчинив злісну непокору працівникам поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час виконання ними службових обов`язків.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 032614 від 28.11.2021 року, ОСОБА_1 27.11.2021 року о 23 год. 29 хв. м.Коломия по вул.Богуна керував т/з «ВАЗ 2111» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

ОСОБА_1 27.11.2021 року о 23 год. 39 хв. м.Коломия по вул.Богуна керуючи т/з «ВАЗ 2111» д.н.з. НОМЕР_2 водій не виконав вимогу поліцейського про зупинку т/з, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного увімкнення спеціального сигналу.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

14.02.2022 року від представника ОСОБА_4 адвоката Дикуна І.В. поступило пояснення, відповідно до якого вказує, що у рапортахпрацівників поліціївідсутня будь-яка згадка,що вонибезпричинно застосувалибули сльозогіннийгаз до ОСОБА_5 ,також йомунанесли тілесніушкодження.Це всевидно звідеозаписів,які знімаливипадкові перехожі 28.11.2021року.Також вони приховаливід начальникаполіції тане надалисуду інформацію,що ОСОБА_6 буву КоломийськійЦРЛ (28.11.2021р.близько 01.45хв.,привезла поліція)і хотівздати кровдля аналізущодо вмістуалкоголю,однак йомувідмовили .Відмову поясниливідсутністю відповіднихреактивів улікарні.На йогодумку,не надаливідеозапис цьоготільки тому,оскільки вінбув доставленийу лікувальнийзаклад впорушення п.9розділу 2 Інструкціїпро порядоквиявлення уводіїв транспортнихзасобів ознакалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,затвердженої наказомвід 09листопада 2015року №1452/735,зареєстрованої вМіністерстві юстиціїУкраїни 11листопада 2015року за№ 1413/27858- після2год.,коли буливиявлені підставидля проведеннятакого огляду(згіднопротоколів подіямала місце 27.11.2021року,23год.29хв.). При цьомупрацівниками поліціїне буловжито жоднихдій щодонадання ОСОБА_7 можливостіреалізувати своєправо наотримання правовоїдопомоги (видноз відеозапису),що єпорушенням порядкурозгляду справипро адмінправопорушення. Так,на відеозаписі№2881*надалипрацівники поліції*зафіксовано наступне,він говорить (час:00.01.47):»Дайтемого адвоката,потім поговоримодалі»,однак йомузахисника такі небуло надано.Ця обставинасама пособі єпідставою дляскасування процесуальногоакту поліції(постановаКАС ВСвід 18.02.2020року,справа №524/9827/16 а). Як зазначавна початкуписьмових пояснень,працівники поліціїнавели впротоколі дані,які зовсімне відповідаютьдійсності.При цьомувони притягуютьдо відповідальностіособу,яка невідмовлялася пройтиогляд настан алкогольногосп?яніння.Так,у протоколіпро адміністративнеправопорушення (по130КУпАП)вказано,що ОСОБА_6 відмовивсяпройти оглядна станалкогольного сп?яніння.Однак післятого якдо ньогобуло неправомірнозастосовано силута наруки надітікайданки,він був доставленийу поліцію(м.Коломия,вул.Шевченка),але прицьому жодногоразу вполіції вінне відмовивсявід проходженняогляду.Навпаки,він поїхав (відвезлипрацівники поліції)в КоломийськуЦРЛ,де йомубуло відмовлено(якописував)у відібраннізразків крові. Б)Те,що ОСОБА_6 невідмовлявся жодногоразу пройтиогляд настан алкогольногосп?яніння,стверджується відеофайлом№2881.При чомуперебуваючи вприміщенні поліції Увага!працівник поліціїкаже,чи ОСОБА_6 невідмовляється пройтиосвідування намісці зупинкиавтомобіля (часна відео00.00.10). На цьомуж відео(час00.01.24) ОСОБА_6 відповідає,що невідмовляється пройтиогляд щодостану алкогольногосп?яніння.Час навідео (00.02.50 00.02.58),вказує,що вінповторно не відмовляєтьсявід такогоогляду,після чоговідеозапис раптовопереривається.І переглянувшивсі відеозаписинадані працівникамиполіції, длянього єнезрозуміло,де вонипобачили,що в ОСОБА_5 порушенакоординація врухах тамови (цезазначено впротоколі по130КУпАП).В)І якможна говоритипро законністьдій працівниківполіції,коли вонигрубо порушуючинормативні акти,переривають відеозйомку. Прицьому жоднихпроцесуальних документів(працівникиполіції),при ньому нескладали і ніхтоїх ( ОСОБА_7 ) невручав,це видноз згаданихвідео файлів. Томуна нихвідсутні йогопідписи таписьмові заперечення,щодо дійпрацівників поліції. Г) Те, що дії працівників поліції, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення є неправомірні, випливаєз наданихпроцесуальних документів.Так,згідно протоколупро адміністративнеправопорушення (ст.130КУпАП)він складався 28.11.2021року в00год.59хв.,а направленняна оглядводія транспортногозасобу зметою виявленнястану алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакціїскладено 28.11.2021року в01.12хв.(тобтопісля складаннязгаданого протоколу). Факт перебування ОСОБА_5 вКоломийській ЦРЛі те,що вінмав проходитиосвідування вже післяскладання протоколупро адміністративнеправопорушення стверджуєтьсяпротоколом проадміністративне затримання(причому напершій стор.допущені виправлення,що єнедопустимо)на 2стор.якого вказанонаступне: ОСОБА_1 звільнений 28.11.2021року о02год.30хв.після складанняадмінматеріалів. Однак, працівниками поліції було грубо порушено дану Інструкцію. Адже як виднона відеозаписі,що наньому незафіксовано фактів,які єобов`язковими посправах,а самедоставлення ОСОБА_5 вКоломийську ЦРЛта теяк донього булозастосовано неправомірносилу. Крім цьоговони перериваютьсвідомо відеозйомку(аналізуваву поясненні,тому повторнозупинятись небуду). А) Так, працівники поліції почали чомусь зупиняти автомобіль Р. Степанова. Зупинивши автомобіль (при цьому вони не пояснили причину зупинки та не представились) попросили вийти його з машини. Такими їхніми діями було порушено вимоги ч. 3 ст. 35 Закону України : «Про національну поліцію» згідно якої (процитую): «…Поліцейський зобов`язанийпоінформувати водіяпро конкретнупричину зупиненняним транспортногозасобу здетальним описомпідстави зупинки,визначеної уцій статті…».Після цього як він зупинився, почали одразу йому погрожувати застосуванням сили. Потім працівники поліції три рази сльозогінним засобом бризнули йому в очі . Внаслідок таких дій, фактично ОСОБА_6 мало, що усвідомлював у подальшому. При чому це зробили, не зважаючи на те, що в салоні автомобіля знаходились двоє малолітніх дітей і про це вони достеменно знали. На файлі №6012 видно, що працівник поліції перебуває з газовим балончиком (час 00.02.00 00.02.15) і інший час відео 00.02.00 показує, що працівник поліції говорить «А в машині є діти?». Після чого зйомку раптово припинили і добре, що подію зняли випадкові перехожі. 3. Відсутність події та складу адміністративного правопорушення передбачених:ст. 122 - 2 КУпАП. Як видно з наданих відео файлів працівниками поліції, ніяких підстав складати протокол за цією статтею в працівників поліції не було. ОСОБА_8 , здійснив зупинку автомобіля так, щоб не чинити перешкоди іншим учасникам руху. При чому рухався з дотримання правил дорожнього руху (включаючи в автомобілі відповідні повороти, відео файл №6936, час 23.29 23.30). При цьому професійно здійснив паркування автомобілем на стоянці, де було небагато місця щоб поставити автомобіль (чітко видно з файлу №9247, час 23.30.10 23.30.17) . Це щодо до того, чи міг він бути в стані алкогольного сп?яніння. З згаданого вище відео файлу №6936 вбачається, що він здійснив зупинку до 1 хв. після того як поліція включила відповідні проблискові маячки, при цьому як чітко видно, він зовсім не намагався уникнути реагування на відповідні сигнали поліції. Час зупинки автомобіля до 1 хв., після того, як цього почала вимагати поліція також зафіксовано на відео файлі № 6012. Тому просить суд провадження в справах №№346/5920/21, 346/6018/21, 346/6019/21 про притягнення до адмінвідповіальності ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях події і складу цих адміністративних правопорушень

21.02.2022року відпредставника ОСОБА_4 адвоката ДикунаІ.В.поступило пояснення,відповідно доякого вказує,щопідчас минулогосудового засідання ОСОБА_6 (надаючисвої уснідоводи)вказав,що 3протоколи проадіміністративне правопорушення,а самеза:ст.122-2КУпАП,ст.130ч.1КУпАП,ст.185КУпАП,є незаконні.Зокрема,зазначив,що йогодоставляли намедичне освідування(28.11.2021року)в КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР (м. Коломия, вул. Родини Крушельницьких,26) і він хотів здати кров для аналізу щодо вмісту алкоголю, однак йому відмовили. Відмову пояснили відсутністю відповідних реактивів у лікарні. Також вказав про застосування відносно нього сльозогінного газу (більше 3 разів). Жодної згадки про це не має в процесуальних документах, які надали працівники поліції (приносив на Суд шапку на якій залишились залишки цього газу). Слід зазначити, що в рапортах поліції (за підписами - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ) на ім?я начальника поліції, які знаходяться в матеріалах справ, вказано наступне: «… ОСОБА_1 , на місці зупинки ТЗ, було запропоновано пройти освідчення на факт вживання алкоголю за допомогою Алкотест Драгер 6820 проте останній відмовився, на пропозицію проїхати в Коломийську ЦРЛ для проходження огляду у присутності лікаря нарколога останній також відмовився...».Зазначивши вищенаведене,працівники поліції,умисно надалиНЕПРАВДИВІ ПОКАЗИдля судута начальникаполіції. Цестверджується свідченнями ОСОБА_5 всуді,його письмовимипоясненнями. Крімцього, ОСОБА_6 18.02.2022року звернувсяз уснимклопотанням в КНП «КоломийськаЦРЛ» КМР(м.Коломия,вул.Родини Крушельницьких,26)з приводунадання підтвердження проте,що вінперебував,28.11.2021року вмедичному закладі.Цієї ждати йомубуло наданоможливість зробитифотокопії зжурналу освідченьзагальний.І уньому міститьсявідмітка,що 28.11.2021року (в01.45год.) бувдоставлений поліцейськимСРПП КоломийськогоРВП ( ОСОБА_11 )- ОСОБА_1 . Притому вінбув доставленийу лікувальнийзаклад впорушення п.9розділу ІІ(маєвиключно імперативнийхарактер) Інструкціїпро порядоквиявлення уводіїв транспортнихзасобів ознакалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,затвердженої наказомвід 09листопада 2015року №1452/735,зареєстрованої вМіністерстві юстиціїУкраїни 11листопада 2015року за№ 1413/27858 - після 2год., коли були виявлені підстави для проведення такого огляду (згідно протоколів про адмінпорушення, подія мала місце 27.11.2021 року, 23 год. 29 хв.).Тобто тільки вказане виключає будь яку винуватість, ОСОБА_5 в вчиненні діянь, що є предметом розгляду в суді 1 інстанції.

В судові засіданні представник ОСОБА_4 адвокат Дикун І.В. подані письмові пояснення підтримав.

Дослідивши матеріали справи суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного. наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.1.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості стосовного того, що ОСОБА_1 відмовлявся пройти огляд на визначення стану сп`яніння.

Згідно рапортів поліцейських СРПП ВП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області М.Будейчука та Д.Кубаєвича від 28.11.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 на місці зупинки ТЗ, було запропоновано пройти освідчення на факт вживання алкоголю за допомогою приладу Алкотест Драгер 6820 проте останній відмовився, на пропозицію проїхати в Коломийську ЦРЛ для проходження огляду у присутності лікаря нарколога останній також відмовився. (а.с. 46-47).

Однак даний факт спростовується копією журналу освідчень загальний (а.с. 39-40) та довідкою Генерального директора КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР ОСОБА_12 він 21.02.2022 року , відповідно до якої повідомлено, що даний гр.. , а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 від проходження медичного огляду відмовився , щодо вмісту алкоголю відмовився. (а.с. 41).

Таким чином, викладені в рапорті обставини, що ОСОБА_1 відмовився проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду не відповідають дійсності.

Суду не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд у медичному закладі і він від такого відмовився.

На наданих відеозаписах не зафіксовано перебування ОСОБА_1 в медичному закладі та його відмова від проходження огляду.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, що згідно ст. 266 ч.5 КУпАП тягне за собою визнання наслідків огляду водія недійсними, а тому даний протокол не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена встатті 7 КУпАПє те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також суду не доведено, що ОСОБА_1 здійснив злісну непокору працівникам поліції.

Однак судвважає доведеним,що ОСОБА_1 оскільки невиконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, вказане підтверджується відеозаписом події, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на підставіст. 36 КУпАПна нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36,40-1,130,185, 221,283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднатив однепровадження адміністративнісправи №346/5920/21,№ 346/6018/21та 346/6019/21про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 за ст.ст..122-2,130ч.1,185КУпАП.

Даній справі присвоїти один номер 346/5920/21 провадження 3/346/271/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушень передбаченого ст..122-2 КУпАП адміністративне стягнення - штраф в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні ;

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення - провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення;

-за ст.185КУпАП адміністративнестягнення -провадження посправі проадміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАПзакрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.. 00 коп. у дохід держави: отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Кодкласифікації доходів бюджету22030106 .

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Васильковський В. В.