Постанова № 103701875, 17.03.2022, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/3884/21

Провадження № 3/345/2/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2022 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,не працюючого, українця, громадянина України,30.07.2021 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП, за ч. 2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно протягом року ,а саме 29.08.2021 р. о 06.07 год. в м. Калуші по вул. Євшана керував транспортним засобом Хюндай Сантафе д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту №6820 1,76% проміле, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча судом вживалися заходи щодо належного повідомлення його про дату, час та місце слухання справи у встановленому законом порядку за відомою суду адресою його проживання. Заяв про відкладення розгляду справи не поступало.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41).

Передбачене ч. 1 ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Отже, суд, враховуючи, що протокол відносно ОСОБА_1 складений 29.08.2021 у його присутності, тобто з даного моменту він знав про наявність справи, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому доводиться відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №244858 від 29.08.2021 (а.с. 1), який складено відповідно до вимог діючого законодавства. З вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, та засвідчив своїм підписом, вказав ,що зобов`язується не керувати транспортним засобом до моменту витвереження,тобто цим визнав свою вину (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: результат тесту «Драгер» №6820 1,76% проміле. ОСОБА_1 відмовився підписувати вказаний акт (а.с.3);

- талоном тестування на алкоголь,проведеним приладом «Alkotest 6820»,з якого вбачається ,що кількість алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 1,76 % проміль (а.с.2);

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння ,з якого вбачається,що у результаті огляду ОСОБА_2 виявлені ознаки сп`яніння:запах алкоголю з порожнини рота,нестійка хода (а.с.4).

- відеозаписами на оптичному диску DVD-R (а.с.11), на яких зафіксовано як ОСОБА_1 керує транспортним засобом. Зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту №6820 1,76% проміле;

- висновком експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи №6182 від 27.01.2022 згідно якого рукописний текст «Транспортним засобом зобов`язуюсю не керувати до моменту витвереження» на оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №244858 від 29.08.2021 виконаний ОСОБА_1 (а.с.49-52).

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він, повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що вдруге протягом року, притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 2 ст.130КУпАП без оплатного вилученням транспортного засобу , оскільки суду не надано доказів про те, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно акту №2 здачі-приймання висновку експерта №6182 загальна вартість проведеної експертизи складає 6006,35 грн. (а.с.35).

На підставі ст.ст.273,275 КУпАП та Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам ,що викликаються до органів дізнання ,попереднього слідства,прокуратури,суду або до органів,у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів,затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 р. №710 ,з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути витрати за проведення експертизи.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилученням транспортного засобу.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ м.Калуш/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA738999980313151206000009614, код класифікації доходівбюджету 22030101) судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави - 6006,35 грн. витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи №6182 від 27.01.2022 р..

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: