Рішення № 10370101, 15.07.2010, Київський районний суд м. Одеси

Cправа № 2-420/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Непоради М.П.,

при секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного а кціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідачів грошові кошти у загальній сумі 26031,28 гривень згідно кредитного договору № 1/00501 від 06.11.2008 року, а також стягнути сплачені судові витрати у розмірі 260,31 гривень судовий збір, та 120 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Свої вимоги мотивував тим, що 06.11.2008 року між ТОВ «ФІНРОСТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1/00501, за яким позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 24000,00 гривень, зі сплатою 24 % річних, з погашенням кредиту, згідно графіку погашення кредиту, відсотків за користування кредитом щомісячно, строком погашення до 06.11.2009 року.

Позивач вказав, що він повністю та в строк виконав зобовязання по даному договору, що підтверджується заявою на видачу готівки.

В якості забезпечення кредиту між позивачем ТОВ «ФІНРОСТБАНК» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1/00501-П від 06.11.2008 року, згідно до умов якого (а саме п. 4.1.) ОСОБА_2 відповідає за порушення кредитного договору солідарно з ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 не виконав умови п. 4.3. кредитного договору щодо погашення в повному обсязі наданого банком кредиту та відсотків за користування кредитом не пізніше 06.11.2009 року.

Станом на 13.11.2009 року заборгованість перед позивачем становить 26031,28 гривні, тому позивач звернувся до суду та просить стягнути суму боргу з відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, ухваливши по справі рішення у відсутності відповідачів (заочне).

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання сповіщені належним чином, про що свідчить залучені до матеріалів справи повідомлення, надруковані у друкованому виданні, визначеному законодавством, причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань про відкладання судового засідання не заявляли.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, сповіщених про розгляд справи належним чином, від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, за згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідачів.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 06.11.2008 року між ТОВ «ФІНРОСТБАНК» (правонаступником якого є АТ «ФІНРОСТБАНК» ) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1/00501.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору Позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 24000,00 гривень, зі сплатою 24 % річних, з погашенням кредиту, згідно графіку погашення кредиту, а відсотків за користування кредитом щомісячно, строком погашення до 06.11.2009 року. Що підтверджується заявою на видачу готівки.

В якості забезпечення кредиту між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1/00501-П від 06.11.2008 року, згідно до умов якого (а саме п. 4.1.) ОСОБА_2 відповідає за порушення кредитного договору солідарно з ОСОБА_1

Станом на 13.11.2009 року загальна заборгованість відповідачів перед позивачем становить 26031,28 гривні.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно дот вимог ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд вважає, що відповідачами були порушені вимоги ст. ст. 525, 526, 527 ЦК України, зобовязання не було виконане належним чином у встановлений термін та до теперішнього часу відповідачі не погасили борг.

Згідно до вимог ст. 554 ЦК України в разі невиконання зобовязання боржник поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Суд вивчивши матеріали справі, вислухавши представника позивача, доходить до висновку що в справі мається достатньо доказів для ухвалення заочного рішення та задоволення позову.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги позивача, то витрати на розгляд цивільної справи також мають бути стягнуті з відповідачів на користь позивача.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, зокрема, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрат по сплаті державного мита також підлягають задоволену у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 526, 543, 554, 611, 615, 623, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 79, 88, 208, 209, 213, 217, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного а кціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; місце реєстрації: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2; місце реєстрації: АДРЕСА_2) на користь Публічного а кціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» (65104, м. Одеса, пр-т. Ак. Глушка, 13; п/р № 37390007005 в АТ «ФІНРОСТБАНК», МФО 328599, код ЄДРПОУ 14366762) заборгованість за к редитним договором № 1/00501 від 06.11.2008 року в сумі 26031,28 (двадцять шість тисяч тридцять одна) грн. 28 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; місце реєстрації: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2; місце реєстрації: АДРЕСА_2) на користь Публічного а кціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» (65104, м. Одеса, пр-т. Ак. Глушка, 13; п/р № 37390007005 в АТ «ФІНРОСТБАНК», МФО 328599, код ЄДРПОУ 14366762) судовий збір у розмірі 260,31 (двісті шістдесят) грн. 31 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 120 (сто двадцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня його отримання.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий підпис М.П. Непорада