Ухвала суду № 103700794, 18.03.2022, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Номер справи 703/475/22

1-кс/703/128/22

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

18 березня 2022 року м.Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В. за участі секретаря судового засідання Бойко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Биченку Ігору Яковичу у справі №703/475/22, 1-кс/703/114/22 за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорченко А.О. від 27 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №12021250350000077 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченка І.Я. перебуває справа №703/475/22, 1-кс/703/114/22 за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорченко А.О. від 27 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №12021250350000077.

15 лютого 2022 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Биченко І.Я. у вищевказаній справі.

Заява про відвід мотивована тим, що на переконання заявника суддя Биченко І.Я. відкрито проявляє свою зацікавленість у захисті інтересів керівництва КП «Смілакомунтеплоенерго». Так, суддя Биченко І.Я. розглянувши справу №703/240/21 за позовом заявника до КП «Смілакомунтеплоенерго» про визнання наказу недійсним, відмовив у задоволенні позову. Також, 06 червня 2021 року слідчий суддя Биченко І.Я. розглянув справу №703/2184/21 за скаргою заявника на бездіяльність слідчого відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 05 липня 2021 року та відмовив у її задоволенні. Крім того, 05 жовтня 2021 року слідчий суддя Биченко І.Я. відмовив заявнику у задоволенні його скарги на постанову слідчого від 04 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №12020250230000172. Вказана ухвала судом апеляційної інстанції залишена без змін, однак, на думку заявника, апеляційний суд прийняв рішення в силу тиску на нього політичних подій в Україні.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та слідчий суддя Биченко І.Я. були повідомлені про час судового розгляду заяви, проте в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи положення ст.81 та ч.4 ст.107 КПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви без участі учасників провадження, а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суд, дослідивши матеріали заяви та скарги, в частині, що стосується заявленого відводу, приходить до наступного.

08 лютого 2022 року автоматизованим визначенням слідчого судді скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорченко А.О. від 27 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №12021250350000077, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справ №703/475/22, провадження 1-кс/703/114/22, передано на розгляд слідчому судді Биченку І.Я.

Ухвалою слідчого судді Биченка І.Я. від 09 лютого 2022 року відкрито провадження за вказаною скаргою.

Як вбачається з заяви про відвід, єдиною підставою заявлено відводу слідчому судді Биченку І.Я., є розгляд ним інших справ, однією з сторін в яких є заявник ОСОБА_2 , під час розгляду яких, на думку заявники, суддя Биченко І.Я. віднісся до нього упереджено та проявив свою зацікавленість, внаслідок чого відмовив йому у задоволенні позову та скарги на дії і постанову слідчого.

Разом з тим, сам по собі факт прийняття рішень суддею Биченком І.Я. у справах за позовом та скаргами заявника, які винесені не на користь заявника, жодним чином не свідчить про можливе упередженість та безсторонність слідчого судді під час розгляду скарги заявника.

При цьому, у заяві про відвід не зазначено жодних дій судді Биченка І.Я., які ним вчинені або не вчинені під час розгляду інших справ, в якій однією з сторін є чи був заявник ОСОБА_1 , які суд має можливість оцінити та зробити відповідні висновки.

Таким чином, заява про відвід слідчому судді Биченку І.Я. у вказаній справі є передчасною, оскільки сумніви щодо його неупередженості, станом на день звернення з даною заявою, є необгрутованими та безпідставними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявником не наведено жодної обставини, яка може викликати сумніви щодо неупередженості слідчого судді Биченка І.Я. під час розгляду справи №703/475/22, 1-кс/703/114/22 за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорченко А.О. від 27 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №12021250350000077, в зв`язку з чим підстави для задоволення заяви про його відвід відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.75, 76, 80, 104, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Биченку Ігору Яковичу у справі №703/475/22, 1-кс/703/114/22 за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорченко А.О. від 27 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №12021250350000077, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. В. Ігнатенко