Ухвала суду № 103698617, 15.03.2022, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/89/22

Провадження № 2/163/123/22

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

15 березня 2022 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дорі Фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТОВ "Дорі Фінанс", у якому просить ухвалити рішення про визнання вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. виконавчого напису № 86463 від 12 червня 2021 року про стягнення з нього боргу в сумі 29977,24 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Крім цього, у позовній заяві позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження № 6801563, відкритого на підставі оспорюваного виконавчого напису. Цю вимогу обґрунтував тим, що невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може ускладнити ефективний захист його прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України заяву позивача про забезпечення позову суд розглянув без повідомлення учасників справи.

Відповідно доч.ч.1, 2ст.149ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом..

Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом спору за позовом ОСОБА_1 є виконавчий напис № 86463, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 12 червня 2021 року.

На підставі цього виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранком Д.В. 28 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження № 68015637.

Отже, на даний час вчиняються виконавчі дії по примусовому стягненню з позивача грошових коштів на підставі виконавчого документу, законність якого він оспорює і просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Цей виконавчий напис позивач оспорює з підстав порушення норм закону при його вчиненні.

Наведеного очевидно свідчить, що після виконання приватним виконавцем виконавчого напису повернути стягнуті кошти позивачу у разі задоволення судом поданого ним позову буде утрудненим.

У такому випадку позивач не зможе захистити свої права в межах лише цієї судової справи без нових звернень до суду з позовами про повернення йому стягнутих коштів.

У зв`язку із цим вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке проводиться на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є співмірним заходом забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, прямо передбачений п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України і, на думку суду, в даній справі є необхідним і достатнім.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення заяви та забезпечення позову у передбачений п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України спосіб.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ "Дорі Фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович), задовольнити.

Зупинити стягнення, що проводиться на підставі вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. виконавчого напису № 86463 від 12 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Дорі Фінанс" 29977,24 гривень боргу та перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича (ВП №68015637).

Виконання ухвалидоручити приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Таранку Дмитру Вікторовичу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач ТОВ "Дорі Фінанс"; місце знаходження - вулиця Гната Хоткевича, буд.5, офіс 202, місто Київ; ЄДРПОУ 44353633;

третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна; місце знаходження АДРЕСА_2 ;

третя особа приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович; місце знаходження вулиця Рівненська, буд.54, місто Луцьк.

Головуючий: суддя С.С.Чишій